Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu firma aleyhine 24.08.2021 tarihinde ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun 27.08.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, borçlunun icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı firma ile davacı müvekkili arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle doğmuş olan cari hesap ekstresinde de açıkça görüldüğü üzere 121.488,11 TL tutarlı borcun davalı firmadan talep edilmiş olmasına rağmen ödenmediğinden icra takibi başlatıldığı, öte yandan İcra İflas Kanunu 67/11 gereğince icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit bir alacaktan söz edilmesi gerektiği, dava...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/53 Esas - 2022/826 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/53 Esas KARAR NO : 2022/826
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .. İHBAR OLUNAN : ..... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu firma aleyhine 24.08.2021 tarihinde ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun 27.08.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, borçlunun icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı firma ile davacı müvekkili arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle doğmuş olan cari hesap ekstresinde de açıkça görüldüğü üzere 121.488,11 TL tutarlı borcun davalı firmadan talep edilmiş olmasına rağmen ödenmediğinden icra takibi başlatıldığı, öte yandan İcra İflas Kanunu 67/11 gereğince icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit bir alacaktan söz edilmesi gerektiği, dava konusu olayda davalı borçlunun cari hesap ekstreleri ve kesilen faturalar ışığında ne kadar borçlu olduğunun bilindiğini, bu sebeple de icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, belirtilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında Bilkent şehir Hastanesi'nin yapım işine yönelik 19.12.2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafça dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesinden hiç bahsedilmediğini, icraya konu alacağın sadece cari hesap alacağı olduğundan bahsedildiğini, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesini bulunmadığını,... Kanunu anlamında cari hesap ilişkisi olabilmesi için taraflar arasında kabul edilmiş veya imza altına alınmış bir sözleşme olmasının zorunlu olduğunu, taraflarca imzalanan sözleşmenin 14. maddesi ile ödemelerin hangi koşulda ve şartlarda yapılacağının açıkça yazıldığını, davacı tarafa ait olan ... ve vergi ödemelerinin davacı tarafça yapılmadığını yine ilgili ödemelerin yapılması sonrası işin kabulünün yapılacağının da açıkça sözleşmede belirtildiği, davacı tarafça ilgili borçlar ödenmeden sadece kendi taraflarınca düzenlenen cari hesap ilişkisine dayanılarak icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, vekil şirket ile hastane projesinin asıl işvereni olan ..... arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde müvekkili şirkete ait tüm ... vergi borçlarının ... inşaat tarafından karşılanacağının belirtildiği bu sözleşmeye istinaden davacı ve davalı arasında 15.01.2020 tarihli protokolün imzalanarak davalıya ait tüm borcunun ... tarafından ödeneceğinin belirtildiği ve taraflarca imza altına alındığını, yine ilgili protokole göre taraflar arasında borç a...