DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile "müvekkil Yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı şekilde ekipman temini yapmaması, bu ekipmanın müvekkili davacıı şirket tarafından karşılandığı, sözleşmede öngörülen süre içinde işin bitirilmemiş, yarım bırakılmış olması, netice de sözleşmede belirlenen fiyatın oldukça üstünde bir rakama fatura kesilip icraya konulduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle müvekkilinin toplam zararı hesaplanarak davalının işi tamamlamaması ve müvekkiline aldırdığı ekipman nedeniyle oluşan zararlara karşılık tazminatın şimdilik 10.000...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/85 Esas - 2022/842 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/85 Esas KARAR NO : 2022/842
HAKİM :... KATİP :..
DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... .. VEKİLİ : Av. M... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile "müvekkil Yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı şekilde ekipman temini yapmaması, bu ekipmanın müvekkili davacıı şirket tarafından karşılandığı, sözleşmede öngörülen süre içinde işin bitirilmemiş, yarım bırakılmış olması, netice de sözleşmede belirlenen fiyatın oldukça üstünde bir rakama fatura kesilip icraya konulduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle müvekkilinin toplam zararı hesaplanarak davalının işi tamamlamaması ve müvekkiline aldırdığı ekipman nedeniyle oluşan zararlara karşılık tazminatın şimdilik 10.000 TL'sinin, alacak miktarı belirlendikten sonra tamamının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle, Mahkemenizin 2021/616 esas sayılı derdest dosyasına sunulu ancak davacı şirketin beyanında belirttiği üzere imzaya ve içeriğine itiraz edilen ek sözleşmenin 9.maddesinin Yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı, Yüklenicinin Teknik Sorumluluğuna ilişkin şartlar alt başlıklı kısmının 9.10'da "YAZILI SONDAJDA KULLANILACAK MATKAP UÇLARI İŞVERENE AİTTİR." hükmü gereğince, Sondaj işinde kullanılacak ekipmanlar davacı borçlu şirkete ait olduğu açıkça belirlenmiştir. Ayrıca derdest dosyadaki dava dilekçemize ekli DAVACI ŞİRKET ADINA ... ile MÜVEKKİL ŞİRKET ADINA ... tarafından imzalanan tutanakta ... ruhsatlı altın işletme izinli sahasında kullanılmak üzere 01.01.2021 tarihi ile 01.07.2021 tarihi itibari ile coreshack sondaj ekipmanları firmasından alınan aşağıdaki miktarı ve nevi yazılan malzemele....firmasına batı toroslar madencilik tarafından sondaj yapılması için bedelsiz olarak verilmiştir ve kullanılmıştır." denildiğini, Davacı borçlu şirket vekili tarafından açılan dava dilekçesindeki beyanlar haksız ve hukuka aykırıdır. Davacı tarafın bu yöndeki haksız talebinin reddine karar verilmelidir. Sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmede öngörülen zamanda müvekkil davalı şirket tarafından sondaj işinin tamamlanmamış ve sözleşme konusu iş zamanında yerine getirilmediği için müvekkil şirketin hakedişinin doğmadığı , bu nedenle ödeme yapılmadığı iddia Edilerek karşı dava açıldığını, Mahkemenizin derdest 2021/616 esas sayılı dava dosyasında Dilekçeymize ekli ek sözleşmenin 4.maddesinin İşe başlama ve bitirme tarihi başlıklı kısmında, "İşin Yürütümü Esnasında Yü...