DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 ... BAM 22.HD'nin 2019/263 E., 2021/1965 K.sayılı ilamı ile Mahkememizin 13/07/2018 tarih, 2017/233 E., 2018/590 K.sayılı kararı kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 11. ATM'nin 2014/490 esas 2015/684 karar sayılı ilamı gereğince davalı tarafa fazla ödendiği tespit edilen 10.750,29 TL asıl alacak, 4.353,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.103,86 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının alacağının dayanağını kanıtlaması...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2022/821
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/12/2022
... BAM 22.HD'nin 2019/263 E., 2021/1965 K.sayılı ilamı ile Mahkememizin 13/07/2018 tarih, 2017/233 E., 2018/590 K.sayılı kararı kaldırılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 11. ATM'nin 2014/490 esas 2015/684 karar sayılı ilamı gereğince davalı tarafa fazla ödendiği tespit edilen 10.750,29 TL asıl alacak, 4.353,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 15.103,86 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının alacağının dayanağını kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 13/07/2018 tarih, 2017/233 E., 2018/590 K.sayılı kararı ile, taraflar arasında görülen ... 11. ATM'nin 2014/490 esas sayılı dava dosyası ve bu dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davalıya fazla ödemiş olduğu bedelin İİK'nun 72. maddesi gereğince açılan bir menfi tespit davası olmadığı, davalı tarafın istirdada yönelik bir yıllık zamanaşımı süresi talebinin yerinde olmadığı, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talebin değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak miktarının yargılama sonucunda belli olduğu dikkate alınarak icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilmiş olup, iş bu karara karşı yasal süre içerisinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; ... BAM 22.HD'nin 2019/263 E., 2021/1965 K.sayılı ilamı ile; "Dava; sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince fazladan ödenen bedelin iadesi için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3582 esas sayılı icra dosyasıyla; 10.750,29 TL asıl alacak, 4.353,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.103,86 TL alacak için icra takibi yaptığı, dayanak olarak da ... 11. ATM'nin 2014/490 esas 2015/684 karar 10/11/2015 tarihli kararına dayanmıştır. Dosya arasına alınan ... 11. ATM'nin 2014/490 esas sayılı ve 2015/684 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; taraflar arasında davacı tarafından montajı dahil olmak üzere mutfak malzemelerinin davacıya satışına ilişkin yapılan sözleşme doğrultusunda ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki kapsamında 20/06/2003 tarihli fatura ile mutfak malzemelerini davacıya satılarak tesliminin yapıldığını, mutfak malzemelerinin paslanması üzerine süresi içerisinde ayıp ihbarın...