DAVACI :.... PVC PLASTİK DOĞRAMA İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - . Barakfakih Mh. Ankara Cd. No:48 Kestel/Bursa Kestel/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16738-37851-.] UETS DAVALI :1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25999-56210-..] UETS VEKİLİ : Av.........- Haydar Alıyev Cad. No:28 Tarabya/İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL DAVALI :2-... ANONİM ŞİRKETİ - . [25999-56551-..] UETS VEKİLİ : Av. .... - [16381-83972-..] UETS DAVALI : 3- ... - ... [16381-83978-..] UETS VEKİLİ : Av. .... - [16289-82285-.......] UETS DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu Hasan Sucu idaresindeki......
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/823 Esas - 2022/1386 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/823 Esas KARAR NO : 2022/1386
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... PVC PLASTİK DOĞRAMA İNŞAAT TAAHHÜT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - . Barakfakih Mh. Ankara Cd. No:48 Kestel/Bursa Kestel/ BURSA VEKİLİ : Av. ... - [16738-37851-.] UETS DAVALI :1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... [25999-56210-..] UETS VEKİLİ : Av.........- Haydar Alıyev Cad. No:28 Tarabya/İstanbul Sarıyer/ İSTANBUL DAVALI :2-... ANONİM ŞİRKETİ - . [25999-56551-..] UETS VEKİLİ : Av. .... - [16381-83972-..] UETS DAVALI : 3- ... - ... [16381-83978-..] UETS VEKİLİ : Av. .... - [16289-82285-.......] UETS DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu Hasan Sucu idaresindeki... plakalı araçla seyir halindeyken, davalı ... idaresindeki ... plakalı araç önce ...'ın idaresindeki ...plakalı araca çarptığını, ardından ...plakalı araç çarpışmanın etkisi ile müvekkilinin idaresindeki... plakalı arkadan çarptığını, bu çarpışmanın etkisi ile müvekkilinin aracında 44.294,15 TL hasar oluştuğunu, ancak indirim sonrası 35.628,74 TL lik fatura kesildiğini, davalı idaresindeki ... plakalı aracın oluşan kazada %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı, aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile oluşan zarar olarak .... TL'nin davalıdan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava konusu olarak sadece değer kaybının tazmininden ibaret olduğunun beyan edildiğini, ancak sonuç kısmında aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile oluşan zarar olarak .... TL'nin de talep edildiğini, dava konusu yer almayan ve dava değerinde ayrı bir kalem olarak gösterilmemiş, sonuç ve istem kısmında ile .... TL olarak belirtilmiş bu talebin HMK'ya aykırı olduğunu, hasar tespit tutanağında yer alan 35.628,74 TL tutarındaki faturanın gerçek bedeli yansıtmadığını, parçaların fiyatlarının piyasa ortalamasından yüksek olduğunu, değişmesi zorunlu olmayan aksamların da değiştiğini müşahede ettiklerini, davanın reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda faturaların dosyaya celbine ve bilirkişi atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının talep sonucunun açık ve net olmadığını, bu yüzden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, meydana gele...