DAVA : Marka 2021-M-8668 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Yazım Tarihi: 16/01/2023 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Türkiyenin her yöresinde 7den 70e tüketici grubuna hitap ettiğini, Türkiyenin önde gelen şirketlerinden, öncü bankalarından olduğunu, uzun yıllardır sunduğu hizmetler ve sayısız reklam kampanyaları ile bilinen ve hizmetleriyle kalite sembolü haline gelen banka olduğunu, müvekkilinin ticari başarısı ve tüketicide yarattığı güven neticesinde hem müvekkilinin kendisi hem de kendisi ile özdeşlemiş tescilli markaları ile tanınmış marka olduğunu, Türk Patent nezdinde 2001 yılından bu yana aktif olarak kullandığı ... ibareli markalarının tescilli olduğunu, müvekkilinin adına tescilli olan ... markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer .... marka başvurusunun aynı/ilintili ürün ve hizmetler...
T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/373 Esas - 2022/377 T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/373 KARAR NO : 2022/377
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI . DAVALI : 1.... DAVA : Marka 2021-M-8668 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Yazım Tarihi: 16/01/2023
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin Türkiyenin her yöresinde 7den 70e tüketici grubuna hitap ettiğini, Türkiyenin önde gelen şirketlerinden, öncü bankalarından olduğunu, uzun yıllardır sunduğu hizmetler ve sayısız reklam kampanyaları ile bilinen ve hizmetleriyle kalite sembolü haline gelen banka olduğunu, müvekkilinin ticari başarısı ve tüketicide yarattığı güven neticesinde hem müvekkilinin kendisi hem de kendisi ile özdeşlemiş tescilli markaları ile tanınmış marka olduğunu, Türk Patent nezdinde 2001 yılından bu yana aktif olarak kullandığı ... ibareli markalarının tescilli olduğunu, müvekkilinin adına tescilli olan ... markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer .... marka başvurusunun aynı/ilintili ürün ve hizmetler için 6769 S. SMKnın 6. Maddesine aykırı olacağını, markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, dava konusu ... markasının müvekkil şirkete ait markayla birebir aynı olduğunu, aynı harf diziliminde ve aynı renk kullanılarak oluşturulduğunu, tek farklı olan unsurun markanın sonuna eklenen -.... harfleri olduğunu, bunun da markayı farklılaştırmaya yetmediğini, davaya konu olan markada sarı rengin kullanılması ile iltibası artırdığını, müvekkil bankanın ... markaları ile sarı rengini özdeşleştirdiğini, müvekkiline ait markanın asli unsurunun ... ibaresinin ve yine müvekkil markasındaki sarı renklerin iktisabı ile oluşturulduğundan yazı tipinin değiştirilmesinin tüketici nezdinde müvekkiline ait ... markasının yeni imajı olarak algılanacağını, dava konusu markanın 35. Sınıftaki hizmetleri kapsadığını, davaya mesnet gösterilen müvekkilinin markasının ise ana faaliyet alanı 09. Sınıf başta olmak üzere 02, 03, 05, 07, 09, 10, 11, 12, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28 ve 31. Sınıftaki emtialar bulunduğunu, marka kapsamında hizmetlerle müvekkilinin markasının tescilinde yer alan hizmetlerin benzer ve ilintili olduğunu, müvekkilin .... ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, davalı tarafa ait marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini, belirterek Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın 26.10.2021 tarih ....ayılı kararının İPTALİNE, .... sayılı ... ibareli markanın kapsadığı tüm mal ve hizmetlerde işlemden kaldırılmasına, tescil edilmişse hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dav...