DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine davalı banka tarafından ... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine müvekkilleri tarafından yapılan itirazın ... sayılı dosyası kapsamında davanın kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilleri aleyhine neticelenmiş olan davanın istinaf edildiğini, dava konusu kapsamında arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, müvekkilleri tarafından kefil sıfatıyla...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/309 KARAR NO : 2022/933
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine davalı banka tarafından ... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine müvekkilleri tarafından yapılan itirazın ... sayılı dosyası kapsamında davanın kısmen reddine karar verildiğini, müvekkilleri aleyhine neticelenmiş olan davanın istinaf edildiğini, dava konusu kapsamında arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmuş olmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, müvekkilleri tarafından kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmelerinin borçlu şirket tarafından ödenerek kapatıldığını, müvekkillerinin kefilliğinin sona erdiğini ve bu nedenle herhangi bir borçlarının kalmadığını, müvekkillerinin, davalı ... arasından imzalanan 24.04.2013 tarihli 1.100.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi ile bu sözleşmenin devamı niteliğindeki 13.10.2015 tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı Kredi Sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkillerinin kefil olduğu 24.04.2013 ve bu kredi sözleşmenin devamı niteliğindeki 13.10.2015 tarihli iki kredi sözleşmesine ilişkin borcun davalı banka ile Limitel İnş. Bil.İlet. San. ve Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan KGF kefaletli yenileme (tecdit) sözleşmesi niteliğindeki ve müvekkillerinin ne kefil ne de borçlu olarak imzalarının bulunmadığı nı, 25.05.2018 tarihli 3.500.000,00 TL tutarlı Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi ile ödenip borcun kapatıldığını, KGF tarafından ödeme yapılmasına ve borç kapatılmış olmasına rağmen müvekkillerinin halen davalı bankaya borçlu görünüyor olmalarının müvekkillerinin hukuka olan güvenini zedelediğini, dava dışı şirket ve yetkilisi ile ... A.Ş. arasında yargılaması kesinleşen davada da Mahkeme tarafından bankanın KGF alacağının bu davanın konusu olmadığının belirtildiğini, Dava dışı...tarafından 23.05.2018 tarihinde dava konusu borcun ödendiğine dair kayıtların dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkillerinin kefil olduğu 24.04.2013 ve 13.10.2015 tarihli iki kredi sözleşmesini sona erdiren yenileme (tecdit) niteliğindeki 25.05.2018 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkillerinin ne kefil ne de başka bir sıfatla imzalarının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkillerinin kefillik sıfatları olmadığından önceki iki sözleşmedeki kefalet ve ipotek sorumluluklarının sona erdiğini, Müvekkillerinin ilk iki sözleşmedeki kefilliklerinin üçüncü sözleşmenin yenileme (tecdit) niteliğinde o...