DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... şubesinden 31.03.2008 tarihinde Plaka İşletme Kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 13-13/198-100 sayılı kararı ile Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle "4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun" 4. Maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini ve aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın aleyhine idari para cezası kesildiğini, müvekkilinin çekmiş...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/234 Esas KARAR NO : 2024/193
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... şubesinden 31.03.2008 tarihinde Plaka İşletme Kredisi kullandığını, Rekabet Kurulunun 13-13/198-100 sayılı kararı ile Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle "4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun" 4. Maddesinin ihlal edildiğinin tespit edildiğini ve aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın aleyhine idari para cezası kesildiğini, müvekkilinin çekmiş olduğu kredilerden ötürü davalı bankanını gerekenden fazla yükler yüklediğini, ekonomik olarak zorlanan müvekkilin hem maddi olarak hem de serbest piyasa ekonomisine güvenerek manevi olarak zarara uğradığını belirterek müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere davalı banka tarafından fazla faiz oranı yürütülerek ödenmesine sebep olunan asgari 7.000,00 TL'nin 3 katı tazminat tutarınca davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Rekabet Kurumu kayıtlarına 25.03.2011 tarihinde intikal eden bir başvuruda tüm bankaların uygulamakta olduğu kredi kartı alışveriş faizi ve gecikme faizi oranlarının TCMB tarafından belirlenen en yüksek oran üzerinden tespit edildiğini, bu faiz oranlarında indirim yapılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkil bankanın yerleşim yeri İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -....Anafartalar Şubesine ait 31.03.2008 tarihli Plaka İşletme Kredi Sözleşmesi DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacının, davalı bankadan kullandığı krediye uygulanan haksız kartel faiz oranı nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 nci maddesinde "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur. Zararın oluşması birden fazla kişinin davranışları sonucu ortaya çıkmış ise bunlar zarardan müt...