DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 G.K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle Müvekkili Bankanın Ostim Ticari Şubesi ile dava dışı ...Mağazacılık Gıda İnş. Tic. Ve San. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edilerek Kadıköy 35. Noterliğinin 26.05.2022 tarih 06693 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/641 KARAR NO : 2023/883
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 G.K.YAZIM TARİHİ : 04/01/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle Müvekkili Bankanın Ostim Ticari Şubesi ile dava dışı ...Mağazacılık Gıda İnş. Tic. Ve San. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesh edilerek Kadıköy 35. Noterliğinin 26.05.2022 tarih 06693 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2022/10987 sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından borcun tamamına, faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının icra dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; Davanın reddini talep etmiş, 19/12/2023 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu icra takip dosyası borcu için müvekkili ile davacı banka arasında anlaşma sağlanmış olduğundan davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 21/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davalı tarafça banka alacağı haricen ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, sadece arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından takibe konu alacak ödendiğinden, açılan davanın konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacı tarafça icra inkar tazminatı, ayrıca taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hüküm tesis ed...