DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Dikmen Şubesi ile dava dışı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.04.2013 tarih 5.000.000-TL ve 07.07.2015 tarih 6.000.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili Bankaca borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine davalı ...'ın müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, davalının sözleşmelerin imzalandığı tarihte kefilin şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu ve davalı kefile 05.12.2017 tarihinde noterden ihtarname keşide...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/438 KARAR NO : 2024/421
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Bankanın Dikmen Şubesi ile dava dışı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. arasında imzalanan 30.04.2013 tarih 5.000.000-TL ve 07.07.2015 tarih 6.000.000 TL bedelli kredi sözleşmelerine istinaden müvekkili Bankaca borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine davalı ...'ın müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, davalının sözleşmelerin imzalandığı tarihte kefilin şirket ortağı ve yöneticisi olduğunu, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu ve davalı kefile 05.12.2017 tarihinde noterden ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ödenmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takip işlemlerine başlandığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazlarının süreci uzatmaya yönelik ve haksız olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile nakit ve gayrinakit alacak yönünden takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Hesap kat ihtarnamesinin Müvekkil ...'a tebliğ edilemediğini, tebliğ mazbataları incelendiğinde Müvekkili ... için 4 ayrı adrese tebligat çıkartıldığını; bunlardan ... .. .. adreslerine çıkan tebligatların ise "daimi işçisi" sıfatıyla...isimli şahsa tebliğ edildiğini, müvekkilinin "gerçek kişi" olup "daimi işçisi"ne tebligat yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle kat ihtarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceğini, bu adreslerden hiçbirinin o tarihte müvekkilinin ikametgah adresi olmadığını, kat ihtarnameleri tebliğ edilmeksizin muaccel bir alacağın var olduğundan da söz edilemeyeceğinden icra takibinin şartı olan "muacceliyet" şartının sağlanamadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kefalet beyanının usule aykırı şekilde alındığından geçerli bir kefalet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kefillerin kendi temerrütlerinden sorumlu olup, davacı tarafından kefilden talep edilen tutarların da haksız olduğunu, kefaletin bir an için geçerli kabul edilse dahi gayrinakdi depo talebinden Müvekkili ...'ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, depo talebinden kefillerin sorumlu tutulabilmesi için, Genel Kredi Sözleşmesi'nde buna ilişkin a...