Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/52 · K. 2022/924
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/52 K. 2022/924

E. 2022/52K. 2022/92428 Aralık 2022
cezai şartalacağın tahsiliistinaf yolusatış bedelitaşınmaz devri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... mülkiyetinde bulunan "... " sayılı taşınmazlarını üzerinde 3.şahıs lehine tesis edilmiş ipotekli olarak bedeli mukabilinde davacı müvekkili şirkete satmış ve tapuda mülkiyetini devrettiğini, söz konusu taşınmazların davalı ... tarafından ipotekli olarak davacı müvekkili şirkete devredilmiş olduğunu, ..., dava dilekçesi ekinde bulunan 17.10.2019 tarihli protokol ile; ipoteklerin, taşınmazların devri tarihinden itibaren 60 gün içinde kaldırmadığı takdirde davalı ... 500.000,00-TL cezai şartı, taşınmazların davacının ticari işletmesi için alınmış olduğundan kredi alınmasında ve teminat olarak gösterilmesinde işe yaramayacağından bahis mevzuu ipotekler protokol tarihinden itibaren 30 gün içinde...

Karar Metni

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/52 Esas KARAR NO : 2022/924

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... mülkiyetinde bulunan "... " sayılı taşınmazlarını üzerinde 3.şahıs lehine tesis edilmiş ipotekli olarak bedeli mukabilinde davacı müvekkili şirkete satmış ve tapuda mülkiyetini devrettiğini, söz konusu taşınmazların davalı ... tarafından ipotekli olarak davacı müvekkili şirkete devredilmiş olduğunu, ..., dava dilekçesi ekinde bulunan 17.10.2019 tarihli protokol ile; ipoteklerin, taşınmazların devri tarihinden itibaren 60 gün içinde kaldırmadığı takdirde davalı ... 500.000,00-TL cezai şartı, taşınmazların davacının ticari işletmesi için alınmış olduğundan kredi alınmasında ve teminat olarak gösterilmesinde işe yaramayacağından bahis mevzuu ipotekler protokol tarihinden itibaren 30 gün içinde kaldırmadığı halde ise davalı ... 1.500.000,00-TL cezai şartı davacı şirkete ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı şirket ise protokol hükümü itibarıyla 1.500,000,00-TL cezai şart bedeli için ...'a müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, protokolde belirlenen süreler içinde taşınmazların üzerindeki ipoteklerin davalı yanlarca kaldırılmamış olduğunu, protokol hükmü gereği davalıların, davacı müvekkili şirkete toplam 2.000.000,00-TL cezai şart bedeli ödemeleri talebiyle arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, dilekçe ekinde yer alan 26.11.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile sabit olduğu üzere cezai şart ödenmesi konusunda taraflar arasında herhangi bir anlaşma gerçekleşmediğinden 2.000.000,00-TL cezai şart bedelinin 1.500,000,00-TL'lık kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 500.000,00-TL'lık kısmının ise davalı ...'tan dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizleri ile birlikte tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... duruşmadaki beyanında; ... Parsel sayılı taşınmazları devrettiğini, taşınmazların tapu kaydında ipotekler olduğunu, aralarında protokol düzenlediklerini, protokol gereğince bu ipotekleri kaldırması gerektiğini, ancak bugüne kadar kaldıramadığını, sebebinin ise şirket yetkilisi ... 'in daha önce protokol gereğince yapması gereken ödemeyi yapmamasından kaynaklı olduğunu, Aziz beyin kendisine borcu olduğunu, o borcu ödemediğini, ipoteği kaldırmadığını, her an ipoteği kaldırabileceğini beyan etmiştir. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE:...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/118 · K. 2022/928

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/567 · K. 2022/517

6 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/570 · K. 2022/543

14 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/752 · K. 2023/135

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/97 · K. 2022/833

7 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/28 · K. 2023/922

6 Aralık 2023