Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...nun Av. ... ile 30.11.2019 tanzim 30.06.2020 vade tarihli 6.000.000,00-Euro(altımilyon euro) ve 30.11.2019 tanzim 30.09.2020 vade tarihli 5.000.000,00-Euro(beşmilyon euro) değerindeki iki adet bononun tahsili için görüşme gerçekleştirdiğini, Av. ...'in talebi ile ...'in beraber çalıştıklarını beyan ettiği ve aynı ofiste olan Av. ...'a ...65.Noterliğinin 32942 Yevmiye numaralı 30.12.2020 tarihli vekaletnamesi ile vekalet verdiğini, iki adet bononun Av. ...'e teslim edildiğini, bonolardan 5.000.000,00 Euroluk olan işleme konulduğunu, 6.000.000,00 euroluk bono hakkında herhangi bir icrai işlem yapılmamış ve taleplerine rağmen bononun taraflarına iade edilmediğini, ayrıca davaya konu bononun kambiyo vasfını...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/570 Esas KARAR NO : 2022/543
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ...
DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ...nun Av. ... ile 30.11.2019 tanzim 30.06.2020 vade tarihli 6.000.000,00-Euro(altımilyon euro) ve 30.11.2019 tanzim 30.09.2020 vade tarihli 5.000.000,00-Euro(beşmilyon euro) değerindeki iki adet bononun tahsili için görüşme gerçekleştirdiğini, Av. ...'in talebi ile ...'in beraber çalıştıklarını beyan ettiği ve aynı ofiste olan Av. ...'a ...65.Noterliğinin 32942 Yevmiye numaralı 30.12.2020 tarihli vekaletnamesi ile vekalet verdiğini, iki adet bononun Av. ...'e teslim edildiğini, bonolardan 5.000.000,00 Euroluk olan işleme konulduğunu, 6.000.000,00 euroluk bono hakkında herhangi bir icrai işlem yapılmamış ve taleplerine rağmen bononun taraflarına iade edilmediğini, ayrıca davaya konu bononun kambiyo vasfını yitirme tarihinin yaklaştığını, davalıların işleme koymuş oldukları bonoda imzaya itiraz olması ve vekilin ... olması ve icra işleminin ... ofisinden yürütülmesi nedeni ile bahsi geçen soruşturmada müvekkil de şüpheli olarak ifade verdiğini ve mağdur olduğunu, hakkında isnat edilen suçlardan ötürü tutuklu olduğu ve Av. ...'ı aynı soruşturmada şüpheli konumunda olduğu göz önüne alındığında ve davalıların dava konusu bono hakkında müvekkile karşı cezai olarak sorumlulukları dışında mali olarak da sorumlu olduklarını, davalıların haklarında devam eden soruşturma/soruşturmalar sebebi ile müvekkili mali olarak zarara uğratma ihtimalleri ve mal kaçırma ihtimallerinin çok yüksek olduğunu ve davalıların bonoyu iade etmedikleri takdirde malen sorumlu tutulmaları ihtimaline karşı, mal varlıklarını kaçırma ya da gizleme ihtimali de çok yüksek olduğunu belirterek her iki davalının da mal varlıklarına ve banka hesaplarına teminatsız olarak tedbir konulmasını, bononun iadesi için davalılara kısa ve kesin süre verilmesini, bononun iadesinin sağlanmaması halinde davalıların, bono bedeli ve ferilerinden yasal faizi ile müteselsilen sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadaki müteakip işlemlerin yerine getirilmesi için peşin harcın 1/4'ünün yatırılması gerekmesi nedeniyle, dava dilekçesinin tebliği ve cevap süresinin başlatılması usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın görevli olmayan mahkemede ikame edildiğini, vekalet verenin tacir olmaması halinde tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava tüketici mahkemelerinde açılması gerek...