Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'in ...-2 numaralı nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanan ...A.ş'ye ait emtiaların .../... .../... nakliyesi İşinin davalı tarafından üstlenildiğini, emteanın M...... gemisine 16.1.2018 tarihli, 1 nolu konişmento tahtında tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin 29.1.2018 tarihinde ... limanına ulaşmasına müteakip tahliye öncesi yapılan incelemelerde deniz suyu ile emteanın ıslanma ve paslanma tespit edildiğini, 29.1.2018 tarihinde liman ilgilisi tarafından gemi acentesine e-posta İle bildirim yapıldığını, taşıma konusu hasarsız olarak teslim alındığını, fatura ve tespitler neticesinde 68.115 TL nin sigortalıya ödendiğini, rücuen işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulü ile sigortalıya...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/18 Esas KARAR NO:2022/722
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:20/01/2021 KARAR TARİHİ:29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket'in ...-2 numaralı nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalanan ...A.ş'ye ait emtiaların .../... .../... nakliyesi İşinin davalı tarafından üstlenildiğini, emteanın M...... gemisine 16.1.2018 tarihli, 1 nolu konişmento tahtında tam ve sağlam olarak yüklendiğini, geminin 29.1.2018 tarihinde ... limanına ulaşmasına müteakip tahliye öncesi yapılan incelemelerde deniz suyu ile emteanın ıslanma ve paslanma tespit edildiğini, 29.1.2018 tarihinde liman ilgilisi tarafından gemi acentesine e-posta İle bildirim yapıldığını, taşıma konusu hasarsız olarak teslim alındığını, fatura ve tespitler neticesinde 68.115 TL nin sigortalıya ödendiğini, rücuen işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulü ile sigortalıya ödenen 68.115,00.TL'nin ödeme tarihi 16/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır. Davanın, Tarafların husumet ehliyetinin olup olmadığı, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığı , geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın olup olmadığı , hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarının tespiti ile davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...tarafından tanzim edilen 27/04/2022 tarihli raporda, Davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, TTK m.1185'te öngörülen İhbar yükünün yerine getirildiği, Rulo sac emtiasında meydana gelen hasarın, denizyolu taşımasını yapan ... isimli geminin ambarına deniz suyu sızması neticesinde meydana geldiği, teknik tespite bağlı kalınarak, hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu süre içerisinde meydana geldiği sonucuna varıldığından Davalı Şirket in emtianın uğradığı hasardan sorumlu olduğu, 68.115,44 TL olup, hesaplanan hasar tutarının gerçekçi ve kadri marufunda olduğu olduğu ve bu miktann TTK m. 1186/21 uyarınca hesaplanan üst sınır toplam zarar miktarının altında olduğundan, Sayın Mahkeme davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşması hâlinde Davalı'dan zararın tamamının talep edilmesinin mümkün olduğu, TTK'nun 1188/1. maddesi uyarınca, talep hakkının bir yıllık hak düşürücü süre içinde yapılıp yapılmadığındı tespiti bakımından arabulucuya başvurma tarihi nazara alındığında, talep hakkının süresi içerisinde yapılmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Dav...