Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı firmaya ait emtiada davalı kurum çalışanlarının kusuru ile meydana gelen zarar davacı sigorta şirketi tarafından 43.601,18-EUR tazminat ödemesi ile tazmin edildiğini, davacı tarafın ödeme tarihi olan 12.12.2019'dan itibaren 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un yabancı para borcunda faizi düzenleyen 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istediğini, harca esas değerde davanın UYAP sisteminden açıldığı saati itibari ile 27.12.2019 tarihli kur bilgileri TCMB tarafından yayımlanmadığından Yerleşik İçtihatlar gereği son mesai günü olan 26.12.2019 tarihli EUR/TRY TCMB...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/417 Esas KARAR NO :2022/406
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:27/12/2019 KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı firmaya ait emtiada davalı kurum çalışanlarının kusuru ile meydana gelen zarar davacı sigorta şirketi tarafından 43.601,18-EUR tazminat ödemesi ile tazmin edildiğini, davacı tarafın ödeme tarihi olan 12.12.2019'dan itibaren 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un yabancı para borcunda faizi düzenleyen 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini istediğini, harca esas değerde davanın UYAP sisteminden açıldığı saati itibari ile 27.12.2019 tarihli kur bilgileri TCMB tarafından yayımlanmadığından Yerleşik İçtihatlar gereği son mesai günü olan 26.12.2019 tarihli EUR/TRY TCMB efektif satış kuru -6.5976- olarak esas alındığını, taraflar arasında dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... MAKİNE SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ. Davacı sigorta şirketi tarafından N-...-0-0 numaralı, 01.01.2018-31.12.2018 vadeli EMTİA BLOK ABONMAN POLİÇESİ ile toplam taşıma beledi 4.000.000,00 EUR olmak üzere sigortalandığını, ... Türkiye firması, ... Danimarka firmasından dekantör cinsi emtia satın aldığını ve emtia ... Hindistan firması tarafından Türkiye'ye gönderildiğini, hasarsız şekilde Hindistan'dan ..." gemisine ... nolu konteyner içinde yüklenerek sevk edilen emtia, 17.12.2018 tarihinde ... ... Liman ambarına giriş yaptığını, ambara girişte Gümrük Memurları tarafından yapılan incelemelede emtia ambalajında hasar tespit edildiğini, 17.12.2018 tarihli zabıt varakası düzenlendiğini, taşınan emtiada meydana gelen hasara ilişkin davacı sigorta şirketine 21.12.2018 tarihinde yapılan hasar bildirimine istinaden ...-0 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ilk tespit tutarının 47.535,00 EUR olduğunu, ilave bedelin (%10) +4.753,50 EUR olduğunu, ara toplam 52.288,50 EUR olduğunu, sovtaj tenzilinin -3.687,32 EUR olduğunu, Muafiyet tenzilinin -5.000,00 EUR olduğunu, son tespitin-kabul tutarının ise 43.601,18 EUR olduğunun tespit edildiğini, davanın kabulüne , davacı sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen 43.601,18-EUR tazminat ödemesinin ödeme tarihi olan 12.12.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ve vekalet ücretinin, yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tazminat konusu yargılamanın çözüm yeri idari yargılama olduğundan davaya görev yönünden itiraz edildiğini, öncelikle davacı dava dilekçesinde delil tebliğ etmediğini, davacı sigorta şirketinin meydana gelen hasara karşı ödemiş olduğu 287.6...