DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 03/10/2012 tarihli sözleşmeye istinaden 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini sözleşme gereği yıllık 210 ton beyaz ürün satılacağını, aksi halde mahrum kalınan kara karşılık ton başına 75,00 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından 1 yıllık süre dolmadan sözleşmeyi 01/08/2013 tarihli ihtar ile haksız olarak fesih ettiğini, ... görülen davada davacı şirkete ait sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğine karar verdiğini beyan ile, Cezai Şart açısından şimdilik 1.000 USD (Merkez Bankası Kurları oranına göre 1 USD 2.900 TLdir)...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/739 Esas - 2023/126 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/739 KARAR NO : 2023/126 HAKİM :... KATİP... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememize açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 03/10/2012 tarihli sözleşmeye istinaden 5 yıllık akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini sözleşme gereği yıllık 210 ton beyaz ürün satılacağını, aksi halde mahrum kalınan kara karşılık ton başına 75,00 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından 1 yıllık süre dolmadan sözleşmeyi 01/08/2013 tarihli ihtar ile haksız olarak fesih ettiğini, ... görülen davada davacı şirkete ait sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiğine karar verdiğini beyan ile, Cezai Şart açısından şimdilik 1.000 USD (Merkez Bankası Kurları oranına göre 1 USD 2.900 TLdir) dolarının akdin fesih tarihinden işleyecek devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabının ödediği en yüksek faizi ile ödenmesini, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle şimdilik 1.000 TL kâr kaybının akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticaret faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 01/12/2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle: mahkememizce son alınan bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte 1.000 TL açmış olduğu davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.328,37 TL olarak ıslah ettiğini, bu nedenlerle dava dilekçesinin ıslahına, davanın sonunda davalıdan 6.328,38 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, akaryakıt bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından fesih edilmesi üzerine müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmini için ... sayılı dava açıldığını ancak mahkemece sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığından davanın reddine karar verildiğini, davacının her ne kadar bu kararı dayanak yapmış ise de kararın temyiz edildiğini, davacının yıllık 210 ton taahhütte bulunmasına rağmen 10 ayda 1,67 ton akaryakıt alması karşısında kalan 2 ayda 208,33 Ton alımı yakalaması gerçekçi olmadığından müvekkili şirketin daha fazla zarar etmesini engellemek adına sözleşmenin fesih edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, sözleşmenin feshi halinde şirketin bayiye cezai şart ödeyeceğine dair bir ifadenin bulunmadığını beyan ise davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkememizden ver...