DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya deniz yolunda konteyner ile taşıma organizasyonu hizmeti verdiğini, davalının Yükleten olduğu ... tarihli ... nol konşimento uyarınca ...'dan ... Limanına .... numaralı konteynerde emtiaların taşındığını ancak teslim alınmadığını, ... tarafından müvekkiline 11.485,13.USD bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin demuraj faturasını ödediğini, ödenen demuraj bedeli için davalıya 11.485,13USD bedelli fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla, ... numaralı fatura uyarınca şimdilik 11.485,13 ABD Doları alacağın, 25.11.2021 Tarihinden itibaren 3095...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2023/94
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya deniz yolunda konteyner ile taşıma organizasyonu hizmeti verdiğini, davalının Yükleten olduğu ... tarihli ... nol konşimento uyarınca ...'dan ... Limanına .... numaralı konteynerde emtiaların taşındığını ancak teslim alınmadığını, ... tarafından müvekkiline 11.485,13.USD bedelli fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin demuraj faturasını ödediğini, ödenen demuraj bedeli için davalıya 11.485,13USD bedelli fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla, ... numaralı fatura uyarınca şimdilik 11.485,13 ABD Doları alacağın, 25.11.2021 Tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca, ABD Doları cinsinden para borcunun faizinde devlet bankalarının ABD Doları olarak açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanmak sureti ile aynen; mümkün olmaması halinde B.K.99. maddesine göre, fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış karşılığının TL olarak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, taşımacının demuraj alacağı taşımanın tamamlandığı tarihten itibaren 1 yıl olduğunu, dava konusu olayın 02/10/2020 tarihi olduğunu, davacının müvekkiline mallarına ilişkin bildirimi 170 gün geçtiksen sonra bildirdiğini, taşıyıcının müvekkiline teslim engelini bildirmemesi nedeni ile müvekkilinin mallarının "abondone" edildiğini, esasen müvekkilinin zarar gördüğünü beyanla öncelikle davanın zamanaşamı nedeni ile reddine ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalının demuraj ücretinden sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 09/01/2023 tarihli raporda, Davada akdi ve pasif dava ehliyeti bulunduğu, Talebin zamanaşımına uğradığı, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa demuraj süresi emtianın gönderilen tarafından teslim alınmadığı ve tahliye limanında gümrük tarafından el konulduğu taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı, Konteynerin tahliye limanındaki hareketleri ile ilgili s...