DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2016 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsü ... olan .... çekici plaka ve ...Dorse ile kontrolsüz bir şekilde yola çıkması sonucu çift taraflı kazanın meydana geldiğini, 34 KL 8538 plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeni ile.... Hastanesinde tedavi gördüğünü, fizik tedavi gördüğünü, iş görmezlik raporu aldığını,...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/92 Esas - 2023/127 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO : 2023/127
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av... Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2016 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken sürücüsü ... olan .... çekici plaka ve ...Dorse ile kontrolsüz bir şekilde yola çıkması sonucu çift taraflı kazanın meydana geldiğini, 34 KL 8538 plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeni ile.... Hastanesinde tedavi gördüğünü, fizik tedavi gördüğünü, iş görmezlik raporu aldığını, uzunca bir süre çalışamadığını, halen vücudunun değişik yerlerinde vida ve platin bulunduğunu,... plakalı aracın davalı .... bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine 21.04.2017 tarihinde yapılan yasal ön başvurunun 24.04.2017 tarihinde şirketin yetkilisi İdris ... tarafından teslim alındığını, 28.06.2017 tarihinde verilen cevapta ise tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 3.800,00-TL daimi maluliyet (maddi) tazminatı, 1.000.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği 30.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.800-TL olarak talep edilen daimi maluliyet tazminat taleplerini 341.561.84-TL'ye, 1.000-TL olarak talep edilen geçici iş görememezlik alacağını 8.313.32-TL'ye, 200-TL olarak talep edilen bakıcı giderleri tazminat taleplerini 4.941.00-TL'ye çıkarmak suretiyle toplam 354.816,16-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu dava ile talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatının, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu, bu konudaki tüm sorumluluğun...'de olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik talebinin teminat kapsamında bulunduğunu, ancak kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğ...