Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.12.2016 tarihli 1 adet tarama gemisi, 2 adet çamur gemisi ve 1 adet amfibi tarama aracı alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin 33.800.000 TL olarak belirlendiğini, ihaleye girmek için hazırlanan ve sunulan birim fiyatlarının ihale tarihi itibariyle belirlenen fiyatlar olduğunu, sözleşme konusu gemi ve aracın imalatı için alınan hammaddelerin yabancı para cinsinden alındığını, sözleşme tarihi ile geçici kabul tarihi kurları arasında ciddi derecede fark olduğunu ve EURO bakımından ihale tarihi olan 10.10.2016 tarihinde 3,41 TL/Euro, geçici kabul tarihi olan 11.04.2018 tarihinde ise 5,13 TL/Euro kurunun oluştuğunu, USD bakımından ihale tarihi olan 10.10.2016 tarihinde 3,05 TL/USD, geçici kabul tarihi...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2021/508 Esas KARAR NO :2023/108
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :17/07/2019 KARAR TARİHİ :09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.12.2016 tarihli 1 adet tarama gemisi, 2 adet çamur gemisi ve 1 adet amfibi tarama aracı alımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin 33.800.000 TL olarak belirlendiğini, ihaleye girmek için hazırlanan ve sunulan birim fiyatlarının ihale tarihi itibariyle belirlenen fiyatlar olduğunu, sözleşme konusu gemi ve aracın imalatı için alınan hammaddelerin yabancı para cinsinden alındığını, sözleşme tarihi ile geçici kabul tarihi kurları arasında ciddi derecede fark olduğunu ve EURO bakımından ihale tarihi olan 10.10.2016 tarihinde 3,41 TL/Euro, geçici kabul tarihi olan 11.04.2018 tarihinde ise 5,13 TL/Euro kurunun oluştuğunu, USD bakımından ihale tarihi olan 10.10.2016 tarihinde 3,05 TL/USD, geçici kabul tarihi olan 11.04.2018 tarihinde ise 4,14 TL/USD kurunun oluştuğunu, imal edilecek olan gemi ve aracın en önemli kısmını oluşturan gemi sacının hammaddesinin çelik olduğunu ve çelik fiyatlarının USD olarak belirlendiğini, sözleşme bedelinin hali hazırda hammadde bedellerini karşılamadığını, uzun süreli olan sözleşmede müvekkiline yüklenen işin müvekkilini zorladığını, sözleşmede kararlaştırılan bedel ile müvekkilinin harcamaları arasında işlem temelini çökertecek derecede aşırı bir fark bulunduğunu, bu nedenlerle sözleşme bedelinin Borçlar Kanunun 480 ve 481. maddeleri uyarınca yeni koşullara göre uyarlanmasının zorunlu olduğunu belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 02.12.2016 tarihli sözleşme bedeline mahkemece müdahale edilerek, sözleşme bedelinin öngörülemeyen ve değişen koşullara göre bilirkişi marifetiyle güncel koşullara uyarlanması ile sözleşme bedelinin belirlenmesine, belirlenen sözleşme bedelinin sözleşme koşullarına göre muaccel hale geldiğinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... İhale Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1 adet tarama gemisi, 2 adet çamur gemisi, 1 adet amfibi tarama aracı alımı işinin ...Tic. Ltd. Şti.e ihale edildiğini, 10.12.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, 08.12.2016 tarihinde işe başlandığını ve 15.03.2018 tarihinde işin tamamlandığını, sözleşme bedelinin 33.800.000 TL +KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin 14.1 maddesinde, mücbir sebepler dışında fiyat farkının ödenmeyeceğinin belirlendiğini, davacının söz konusu iş kapsamında basiretli bir tacir gibi hareket etmek ve bugünün ve istikbalin piyasa durumunu işlemin yapıldığı sırada göz önünde tutması...