Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı-kiracı şirket arasında, 21/09/2022 tarihli ... ... 2008 sözleşme ile ( No: 832 303,98 GRT ) ... (...) çekimini ...- ... arasında yapmaya ve 330,400 TL ( KDV dahil) anlaşmaya varıldığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından imza altına alındığını ve sözleşmenin davalı-kiracıya resmi mail adresi üzerinden gönderildiğini, tarafların resmi mail adresleri vasıtasıyla yapılan yazışmalar ile söz konusu sözleşmenin kurulduğunu ve müvekkil şirketin sözleşmeye istinaden hizmet sunduğunun sabit olduğunu, müvekkil şirketin sahibi olduğu ... isimli Römork söz konusu çekme hizmetini Davalı-Kiracının talebi üzerine ... ... limanından - İstanbul Liman demir sahası arasında yaptığını, İstanbul...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2023/44 Esas KARAR NO :2024/363 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :08/02/2023 KARAR TARİHİ :01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı-kiracı şirket arasında, 21/09/2022 tarihli ... ... 2008 sözleşme ile ( No: 832 303,98 GRT ) ... (...) çekimini ...- ... arasında yapmaya ve 330,400 TL ( KDV dahil) anlaşmaya varıldığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili şirket tarafından imza altına alındığını ve sözleşmenin davalı-kiracıya resmi mail adresi üzerinden gönderildiğini, tarafların resmi mail adresleri vasıtasıyla yapılan yazışmalar ile söz konusu sözleşmenin kurulduğunu ve müvekkil şirketin sözleşmeye istinaden hizmet sunduğunun sabit olduğunu, müvekkil şirketin sahibi olduğu ... isimli Römork söz konusu çekme hizmetini Davalı-Kiracının talebi üzerine ... ... limanından - İstanbul Liman demir sahası arasında yaptığını, İstanbul Liman demir sahasında 4 gün (96) saat bekledikten sonra sözleşme gereği 832 nolu ... yı teslim ettiğini ve dolaysıyla Müvekkil 4 gün (96 saat) karşılığı demuraj talep etme hakkına sahip olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas ile icra takibi yapıldığını ancak haksız şekilde icra takibine itiraz üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibine dayanak yaptığı sözleşmede müvekkili şirketin bir imzası ve kabulü olmadığı gibi 21/09/2022 tarihli ... ... sözleşme ile ( No: 832 303,98 GRT ) ... (...) çekimini ...- ... arası çekim sözleşmesinde gerçekten müvekkilinin kabulü olmadığını, icra dosyasına dayanak olarak 30.09.2022 tarih ve ... nolu fatura bakiyesi istemi şeklindeki icra takibine dayandığını, bahse konu fatura müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, ... Noterliğinin 04.10.2022 tarih ve ... sayılı ihtarı ile iade edildiğini ve davacı tarafa ihtar gönderilerek faturaların ticari defterlere işlenmediğini, bahse konu fatura alacağı olarak Kdv dahil 79.936.42TL faiz istemi ile icra takibine konu edilmiştir. Müvekkiline ait olmayan bir deniz aracı için müvekkiline fatura kesilmesinin doğru olmadığını, davacı taraf davasına delil olarak belirttiği ... sözleşmesinin müvekkilince onaylanmadığına dair dosyaya kendisi delil sunmuş olup dava dilekçesinin ekinde sunduğu mailllerden bu durum açıkça ortada olduğunu, Çekim hizmeti sunulduğu iddiası ve demuraj ücreti talebi ile haksız dava yoluna giden davacı ile müvekkil arasında bir anlaşma ve sözleşme olmadığı gibi çekildiği iddia edilen dubanın müvekkiline ait olmadığını, Kulesini kırdığı, çekicini denize düşürdüğü ve zarar vererek ...'a değil İstanbul'a hasarlı bir şekilde bıraktığı ... için müvekkili şirketten çekim ve demuraj bedeli talebinin haksız olduğunu belirterek davan...