Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/398 · K. 2024/473
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/398 K. 2024/473

E. 2023/398K. 2024/4733 Aralık 2024
tazminatitirazın iptaliicra takibiiptal davasıanonim şirkethak düşürücü süreicra inkar tazminatıispat yüküicra takibine itirazın iptalilimited şirketödeme emrisigorta sözleşmesitaşıma sözleşmesiicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... ... A.Ş.'YE ait 1 adet ... Dik İşleme Merkezi cinsi emtianın Amerika'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi işini 1 no.lu davalının, İstanbul'dan Ankara'ya kadar olan kara nakliyesi işini 2 no.lu davalı tarafindan üstlenildiğini, söz konusu emtialar ... no.lu konşimento tahtında ... no.lu konteyner içerisinde gemiye yüklenildiğini, konteynerin sigortalı firma adresine ulaşmasını müteakip yapılan kontrollerde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, ambar tesellüm fişine hasar kaydı eklenerek emtianın hasarlı teslim alındığı kayıt altına alındığını, hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, ekspertiz incelemesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/398 Esas KARAR NO :2024/473 DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :14/09/2023 KARAR TARİHİ :03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... ... A.Ş.'YE ait 1 adet ... Dik İşleme Merkezi cinsi emtianın Amerika'dan Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesi işini 1 no.lu davalının, İstanbul'dan Ankara'ya kadar olan kara nakliyesi işini 2 no.lu davalı tarafindan üstlenildiğini, söz konusu emtialar ... no.lu konşimento tahtında ... no.lu konteyner içerisinde gemiye yüklenildiğini, konteynerin sigortalı firma adresine ulaşmasını müteakip yapılan kontrollerde emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, ambar tesellüm fişine hasar kaydı eklenerek emtianın hasarlı teslim alındığı kayıt altına alındığını, hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda hasarın nakliye sürecinde meydana geldiğinin kanaatine varıldığını, taşıma sürecinde sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalıların sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 9.038,00 USD sigortalı zararı, davacı tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri gereğince sigortalısının haklarını devralan davacının TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkının doğduğunu, davacı tarafından davalılar aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini belirterek, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine dair itirazının kısmen iptali ile takibin 9.038,00 USD üzerinden devamını, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın sigortacının zarar rücu talebini yöneltmesi gereken hak düşürücü sürenin dolmasından sonra ikame edildiğini, usulden reddedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davacı kapsamında incelenmekte olan icra takibi davalılar arasında sözleşmesel olarak kanunen ya da borç konusu olduğu iddia edilen edim gereği bir birlikte borç ilişkisi söz konusu olmadığını, aynı miktar üzerinden iki borçluya ödeme emri gönderilmiş olması gerekçesiyle usulsüz, zenginleşme amacı taşıyan ve kötüniyetli bir takip olduğunu, hukuka aykırı takibin devamına karar verilmesinin mümkün olmaması gerektiğini, davacmın ... A.Ş.'ye ödeme yapıldığını, sigorta sözleşmesinin lehtarı, sigortalısının ise ... ... Kiralama şirketi olduğunu, davacı tarafından ödeme yapılan bahse konu firma sigortalı olmadığını, davaya konu taşımanın da tarafı olmadığını, davacının yapmış olduğu ödeme sebebi ile halefi olabileceği bir hak bulunmadığını, aktif husumet ehliyetinin de bulunmadığım, uyuşmazlığa konu taşıma faaliyetinin alıcısı ve davacı tarafın sigortalısı olan ... ... Kiralama şirketinin de davalıya...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/276 · K. 2023/402

16 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/23 · K. 2024/217

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/44 · K. 2024/363

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/99 · K. 2023/490

5 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/84 · K. 2023/384

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/70 · K. 2023/357

3 Ekim 2023