DAVA : Menfi Tespit ve Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan protokole müteselsil garantör olarak 3.000.000,00 TL azami limit ile garantör olduğunu, sözleşmenin imza bölümünde azami limit ve sözleşmenin süresinin açıkça belirtildiğini, bu vesileyle tek satıcılık sözleşmesinin 17.03.2015 tarihinden itibaren birer yıllık sürelerle yenilendiğini, en son 31.12.2019 tarihinde, 31.12.2020 bitiş tarihli tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesinde...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/648 Esas - 2023/169 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/648 Esas KARAR NO : 2023/169
DAVA : Menfi Tespit ve Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan protokole müteselsil garantör olarak 3.000.000,00 TL azami limit ile garantör olduğunu, sözleşmenin imza bölümünde azami limit ve sözleşmenin süresinin açıkça belirtildiğini, bu vesileyle tek satıcılık sözleşmesinin 17.03.2015 tarihinden itibaren birer yıllık sürelerle yenilendiğini, en son 31.12.2019 tarihinde, 31.12.2020 bitiş tarihli tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 2. Maddesinde Van/Erciş, Ağrı/Ağrının tüm ilçelerinde münhasır satış yetkisinin verildiğini, ancak aradaki sözleşmenin haksız bir şekilde 21.02.2020 tarihinde feshedildiğini, davacının yıllarca satış rekorları kırdığını ve müvekkil tarafından da bu durumun takdir edildiğini, fesihnamede, üçüncü şahısların iddiaları, ticaretin terkedildiği iddiaları ve hepsinin aksi ispat edilmiş, bayilik şartlarının yıllardır zaten sağlandığını, sözleşmenin ayakta olduğu vs. ispatlanmasına rağmen, bu kez hukuki niteliğini yitirmiş garantörlük sözleşmesi kapsamında limiti aşacak şekilde teminat mektuplarının paraya çevrildiğini, çeklerin yazdırıldığını ve davacının çökertildiğini, ticari hayatının bitirildiğini, Garantörlük Sözleşmesi'nin 3.3. maddesi uyarınca teminat mektupları ve teminat senetleri alındığını, sürekli güncellendiğini, toplamda 419.600,00 Euro ve 250.000,00 TL para ödediğini, ancak müvekkilin 4 kez faiz ilave ederek garantörlük borcunu yeniden tek taraflı bir şekilde değiştirdiğini, talep edilen miktarı 3.000.000,00 TL'nin üzerine çıkardığını, azami limitin geçildiğini, garantörlük sözleşmesinin ihlal edildiğini, hakim durumun kötüye kullanıldığını, Borçlar Kanunu'nun 592. Maddesine, alacaklı mevcut belgeleri ya da sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkarırsa, kefil borcundan kurtulur hükmüne aykırı hareket ettiğini, bu sözleşmenin hukuki niteliğini yitirdiğinin tespiti, uğranılan zararların tazmini ve yapılan ödemenin iadesi için ayrıca dava açtıklarını, 3.000.000,00 TLyi aşkın ödeme olmasına rağmen borcun 2-3 katına çıkarıldığını, davalı şirketin bu kusurlu ve kötü niyetli davranışı örtülemek amacı ile bayilik sözleşmesinde sorun varmış gibi ihtar gönderdiğini ve 3. Kişileri bilgilendirdiğini, sözleşmenin haksız feshedildiğini, davacının ürün markasının bölgede yayılması için katkıda bulunduğunu, müşteri çevresi oluşturduğunu ve geliştirdiğini, davalı şirketin...