Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı ...'e ilaç sattığını, şüpheli ...'ün ...'ün eşi olduğunu, davalının yapılan ticari ilişkiler sonucu ve yaptığı ödemeler sonucu oluşan borcunu ödemediğini belirterek 45.102,33 TL asıl alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık, Gaziosmanpaşa ... İCM ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ilaç satışı nedeniyle düzenlenen bonoya istinaden alacak istemine ilişkindir. Taraflar...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/669 Esas KARAR NO : 2023/278
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı ...'e ilaç sattığını, şüpheli ...'ün ...'ün eşi olduğunu, davalının yapılan ticari ilişkiler sonucu ve yaptığı ödemeler sonucu oluşan borcunu ödemediğini belirterek 45.102,33 TL asıl alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tanık, Gaziosmanpaşa ... İCM ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ilaç satışı nedeniyle düzenlenen bonoya istinaden alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı taraf ile davalılar arasında ilaç satımına ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu ilişkide davalı tarafa satılan mallardan dolayı davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı ve alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır. Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı şirket, borçluların davalılar oldukları, takip tarihinin 25/12/2009 olduğu, takip çıkışının 48.940,53 TL olduğu, takip dayanağının tamamı 2009 yılında tanzim edilmiş olan 14 adet bono olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 09/07/2021 tarihli ilam ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle ve davalı ... yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ,ilgili istinaf dairesi tarafından mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü ve senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunması halinde tanık dinlenebileceği (HMK m.202/1) hususu dikkate alınarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın davalı ... yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle hükmün kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından tanık dinlenmesine itiraz edilmiş ise de 02/06/2022 tarihli istinaf ilamında açıkca tanık dinlenilmesi gerektiğinden bahisle verilen kararın kaldırıldığı anlaşıldığından davalı tarafın itirazı yerinde görülmemiştir. İstinaf ilamı uyarınca dinlenen davacı tanıkları tarafından davalı ...'a ilaç satıldığı ve bunun karşılığında bono düzenlendiği ancak bono bedellerinin ödenmediği beyan edilmiş ve davacı ticari defterlerinde de şüpheli alacak olarak davalı ...'un 14 adet bono bedeli olan 44.400,00-TL tutarında davacıya borçlu olduğu ve borcun ödendiği hususu ispat edilemediğinden davacının 48.940,53 TL alacak tal...