Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirketten hizmet aldığını, müvekkil şirketin söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde bu taşıma işini tamamladığını, taşıma işine rağmen davalı borçlunun bu taşıma işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete dava konusu bu borcu müteaddit defalarca yazılı ve sözlü olarak hatırlatılmışsa da davalı borçlu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemekle birlikte asla borcunu ödemediğini, 26.09.2020 vade tarihli faturaya istinaden ödenmemiş 3.900,00 USD ve 18.10.2020 vade tarihli faturaya istinaden 1.100,00 EUR olmak üzere takip...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/394 Esas KARAR NO : 2023/130
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkil şirketten hizmet aldığını, müvekkil şirketin söz konusu malları eksiksiz ve hasarsız olarak ilgili mevzuata uygun bir şekilde bu taşıma işini tamamladığını, taşıma işine rağmen davalı borçlunun bu taşıma işine ilişkin olarak ifa etmesi gereken tek yükümlülüğü olan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete dava konusu bu borcu müteaddit defalarca yazılı ve sözlü olarak hatırlatılmışsa da davalı borçlu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemekle birlikte asla borcunu ödemediğini, 26.09.2020 vade tarihli faturaya istinaden ödenmemiş 3.900,00 USD ve 18.10.2020 vade tarihli faturaya istinaden 1.100,00 EUR olmak üzere takip başlatılmadan önce eklenen faizler ile birlikte toplamda 5.076,34 EURO olduğunu, müvekkil şirket alacağını tahsil edemeyince davalı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının yargılama sonuçlanıncaya dek ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği 5.076,34EURO tutarındaki sözde alacağının dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin en son yaptığı ödemeyi hesaba katmadıklarını, davacının müvekkiline hiçbir ihtarname göndermediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşmemiştir, davacı tarafın taşımacılık işini kusurlu ve ayıplı bir şekilde yerine getirdiğini kabul etmesine rağmen, müvekkilinin kalan bakiyesinden tenzilat talebini geri çevirdiğini, davacının hatalı, kusurlu, ayıplı ve eksik taşımacılık işi nedeni ile müvekkilinin ... daki müşterisini kaybettiğini, davacının eksiksiz ve hasarsız bir taşıma işi gerçekleştirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... 15 Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Davanın, itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın esasının davacının davalıdan navlun ücreti alacaklısı olup olmadığı, alacak tespit edildiği takdirde bunun miktarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. ...