Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/235 · K. 2023/288
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/235 K. 2023/288

E. 2022/235K. 2023/28829 Mart 2023
yetkiye itirazyetkili mahkememenfi tespiticra takibiyerleşim yerihacizistirdatanonim şirketödeme emriihtiyati haciztespit davasıyasal sürehaciz işlemitedbir kararıimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin öncelikle ttk 395 maddesi hükümleri gözetilerek davaya konu çeklerden dolayı herhangi bir mal alışverişi veya ticari ilişkisi olmadığı halde ... üyesi tarafından kendi lehine keşide edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığına , diğer davacı ...'nun çekte cirosu olan veya çeki ibraz eden kişiler ile herhangi bir ilişkisi olmadığı tarafların ticari defter kayıtları ile sabit olacağı üzere kendi şahsı veya ... üyesi olduğu tüzel kişi adına dahi bir ticari ilişkisi olmadığı halde yasaya aykırı şekilde ele geçirilen...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/235 Esas KARAR NO : 2023/288

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin öncelikle ttk 395 maddesi hükümleri gözetilerek davaya konu çeklerden dolayı herhangi bir mal alışverişi veya ticari ilişkisi olmadığı halde ... üyesi tarafından kendi lehine keşide edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığına , diğer davacı ...'nun çekte cirosu olan veya çeki ibraz eden kişiler ile herhangi bir ilişkisi olmadığı tarafların ticari defter kayıtları ile sabit olacağı üzere kendi şahsı veya ... üyesi olduğu tüzel kişi adına dahi bir ticari ilişkisi olmadığı halde yasaya aykırı şekilde ele geçirilen çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, iş bu davaya konu çeklerin ihtiyati haciz icrası dahil olmak üzere her türlü icra , takip veya haciz işleminin tedbiren durdurulmasına, her ne kadar bugüne kadar ödeme emri tebliği ve icra takibinde dair bir işlem bilgisi bulunmamakta ise de ,icra takibine konu edilmiş olması halinde icra takiplerinin gerek iik 71-73 maddeleri ve gerekse hmk 389 maddesi gereğince durdurulmasına, çalınan boş çekler ile bir kısmı yazılı çekteki imzaların fotokopisi üzerinden ayırt etmek mümkün olamadığından imzaya itirazımız ve sahtecilik sureti ile çek keşide edilmiş olması karşısında hmk 209 maddesi gereği tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilin adresinin ... ilçesi olduğunu, dava açılmadan önce İstanbul İcra Daireleri'nde icra takibi başlatıldığını, icra dairesinin bulunduğu yerin veya davalının adresinin bulunduğu yerin yetkili olduğunu, bu yerlerin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisi alanına girdiğini dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin faaliyet merkezinin Sarıyer ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, davacı ile davalı arasındaki çeklere ilişkin protokol addedildiğini, protokolde mevcut yetki anlaşmasına göre davaya konu edilen çekler için İstanbul Merkez Mahkemeleri'nin yetkili olduğu konusunda anlaşma yapıldığını dava hakkında yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'un süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra beyan dilekçesi sunmuştur. Davalı ... şirketi ile davalı ... İnşaat şirketi süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , davacıların çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde davacıların ... sağlık hizmetler...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 209

Yazı veya imza inkârının sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 395

VI - Şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 73

(Değişik: 18/2/1965-538/44 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/42 · K. 2023/289

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/996 · K. 2023/287

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/763 · K. 2023/284

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/41 · K. 2023/290

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/988 · K. 2023/286

29 Mart 2023