Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket dava konusu aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra yaklaşık 2 hafta sonrasında ses sisteminde arıza meydana geldiği için, araçta meydana gelen arızaların tespiti ve giderilebilmesi için, garanti kapsamında yetkili servis olan (davalılara ait) aracı teslim ettiğini, aracın daha sonrasında ise 07.08.2020 tarihinde kompresör arızası ile çekilip yedek parça gelmesi için on beş (15) gün süre ile bekletilmiş, hemen akabinde ise motor arıza ışığının yanması üzerine servise tekrar gelinmiş bu defa da güncelleme olduğu söylendiğini, yine bu arıza sonrasında da bagaj kapağının açılmaması üzerine yeniden servise gidildiğini, akabinde start stop özelliğinin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/285 Esas KARAR NO : 2023/303
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/03/2022
BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket dava konusu aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra yaklaşık 2 hafta sonrasında ses sisteminde arıza meydana geldiği için, araçta meydana gelen arızaların tespiti ve giderilebilmesi için, garanti kapsamında yetkili servis olan (davalılara ait) aracı teslim ettiğini, aracın daha sonrasında ise 07.08.2020 tarihinde kompresör arızası ile çekilip yedek parça gelmesi için on beş (15) gün süre ile bekletilmiş, hemen akabinde ise motor arıza ışığının yanması üzerine servise tekrar gelinmiş bu defa da güncelleme olduğu söylendiğini, yine bu arıza sonrasında da bagaj kapağının açılmaması üzerine yeniden servise gidildiğini, akabinde start stop özelliğinin arızalanması üzerine araç çalışmadığını, ... arızası sebebiyle araç hiçbir şekilde şarj edilememiş arızanın giderilmesi için bir (1) ay kadar serviste kaldığını, aracın satın alındığı tarih dikkate alındığında 2019 yılı aralık ayından itibaren araçta meydana gelen tüm bu arızalar sebebiyle dava konusu araç yetkili servise götürülmüş ve teslim edildiğini, ancak araçta meydana gelen arızalar kesin olarak tespit edilip giderilemediği gibi, en son teslim tarihinden itibaren garanti kapsamında taahhüt edilen iş günü içerisinde de tamir süresinin dolmasına rağmen sorun giderilmediğini, araç müvekkiline teslim edilmiş ise de sürücü için kullanıma uygun olmadığından müvekkilinin bir kez daha mağduriyetine sebep olduğunu beyanla haklı davalarının kabulü ile dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu ... marka aracın aypısız ve yeni bir misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde dava konusu araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini, aracın kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan süreler için menfi zararlarının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Husumete ilişkin itirazlarının saklı kalmak kaydıyla dava konusu talepler yönünden gerek 2 yılık zamanaşımı gerekse 2 yıllık garanti süresi geçmiş olup davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle redine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olup bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, davacı tarafın talepleri terditli olup tüketicinin korunması hakkında kan...