E. 2021/33 K. 2023/354

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas KARAR NO : 2023/354

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ :24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ... inşaat ile davalı (borçlu) arasında ... proje çizimi şeklinde bir ticari hizmet ilişkisi bulunmakta olduğu, anılan bu ilişki çerçevesinde davalı şirketin, davacı şirketten proje ve danışmanlık hizmeti aldığı, bu hizmete dair ... seri numaralı 41.300,00-TL bedelli fatura tanzim edildiği, yasal itiraz süresinin bitiminden 9 gün sonra faturayı iade ettiğini beyan etmiş olduklarını, bu olay akabinde davalı ..., cari hesap borcunu kabul ederek davacıya 20.000-TL ödeme yaptığı, ancak bakiyenin 21.300,00-TL'yi ödememiş olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtları ile fatura, irsaliye, sipariş formu, cari hesap dökümü gibi yazılı belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında toplam 41.300,00-TL bedelli bir fatura düzenlendiği, davacının davalıdan bu fatura tutarının ancak 20.000,00-TLsini tahsil edebilmiş olduğunu, davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, bu ilamsız icra takibine soyut, borcun ortadan kalktığını kanıtlar nitelikte bir delilin sunulamadığı, izaha muhtaç iddialarla ve matbu bir itiraz dilekçesiyle mesnetsiz bir şekilde ve haksız yere itiraz etmiş olduğunu, davalının, itiraz dilekçesine ek olarak borcunu ödediğine dair herhangi bir makbuz, dekont ve sair belge sunamadığını, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının, davaya konu icra takibine yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borca itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin davacı tarafa borcu olmadığını, davalı ile davacı şirket arasında akdedildiği bir sözleşme olmadığı gibi, davacı tarafça davalı şirkete verilmiş bir hizmette söz konusu olmadığını, davacı tarafa davalı şirket tarafından iş ilişkisinin kurulacağına güvenilerek 20.000,-TL avans ödemesi yapıldığı, bu ödemenin davacı taraftan talebi ve tahsili ile ilgili olarak da davalının haklarını saklı tutuyor olduklarını, davacı tarafça hangi hizmetler için ve hangi hak ediş ve işler için alacaklı olunduğu ispatlanamadığı gibi iade edilen ve kabul edilmeyen fatura dışında davacı tarafın sözleşme, belge veya iş teslimi gibi somut ve yasal bir alacak dayanağı da bulunmamakta olduğunu, davacı tarafın belge ile alacağını ispatlaması gerektiği, davacı tarafın alacağına ve alacağına konu ticari işle ilgili bir iş ve ilişki de bulunmadığını, davacı tarafın, hangi iş ve hangi kalem için alacaklı olduğunu ve alacağının hangi işin dayanağı ve sonucu olduğunu da belirtmemekte ve belgelendirmeme...