Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şahsın ... ... Kollektif Şirketinde eşit nisbette ortaklıkları olduğunu, davacının ortağı olan şirket adına Davalı bankanın İzmir Hatay Şubesinde ... no.lu hesap açıldığını, davalı bankada yapılabilecek her türlü işlemin ancak ve ancak şirket ortaklarının birlikte atacakları imzaları ile mümkün olduğunu, ancak davacının imzasının taklit edilmesi suretiyle sahte imzalar ile şirket hesabından paraların çekilip başka banka hesaplarına aktarıldığının öğrenildiğini, bu hususta bankanın da sorumluluğunun olduğunu, davacının banka hesap kartonundaki imzası ile atılan imzaların örtüşmediğinin çıplak gözle bile anlaşılabilir olduğunu, sahte imzalar ile ödeme talimatlarının gerçekleştirilmesinden dolayı davalı bankanın da kusurunun...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2006/399 Esas KARAR NO : 2023/331 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/07/2006 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şahsın ... ... Kollektif Şirketinde eşit nisbette ortaklıkları olduğunu, davacının ortağı olan şirket adına Davalı bankanın İzmir Hatay Şubesinde ... no.lu hesap açıldığını, davalı bankada yapılabilecek her türlü işlemin ancak ve ancak şirket ortaklarının birlikte atacakları imzaları ile mümkün olduğunu, ancak davacının imzasının taklit edilmesi suretiyle sahte imzalar ile şirket hesabından paraların çekilip başka banka hesaplarına aktarıldığının öğrenildiğini, bu hususta bankanın da sorumluluğunun olduğunu, davacının banka hesap kartonundaki imzası ile atılan imzaların örtüşmediğinin çıplak gözle bile anlaşılabilir olduğunu, sahte imzalar ile ödeme talimatlarının gerçekleştirilmesinden dolayı davalı bankanın da kusurunun olduğunu, şirket hesabından paraların davalı şahsın zimmetine geçirilmesi nedenine dayanılarak şirketin zarar görüntüsü içine girmesi sonucunda 22.03.2005 tarihinde ortağı olduğu şirketteki hisselerinin tamamını, bu olayların yarattığı panik hali içinde üç ay gibi kısa bir süre içinde davalı şahsa devretmek zorunda kaldığını ve paylarını devrettiğini, davacının hisselerini devretmesinden bir süre sonra tamamen rastlantı sonucu şirketin mali durumunun zarar görüntüsüne girmesinin, davacının sahte imzaları ile şirket paralarının çekilmesinden veya başka hesaplara aktarılmasından kaynaklandığını öğrendiğini, Hukuk Genel Kurulunun 15.06.1994 tarih ve 1994/11178 E, 1994/398 K sayılı kararında " Abirer itimat kurumu olan bankalar, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorundadırlar. Bu konuda objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. ifadesinin bulunduğunu, sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmişlerdir. Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle, ...Akaryakıt Bayi olan ... ... Kollektif Şirketi yetkilileri tarafından POS cihazı talep edilmesi üzerine... no.lu hesap üzerinden POS cihazı tahsis edildiğini, POS cihazından geçen tutarların şirket hesabına aktarıldığını, Davacı ve davalı şahıslar tarafından verilen çift imzalı yazılı talimatlar çerçevesinde şirket çalışanı ...'ya ödendiğini ve şirket hesap defterine işlendiğini,bu suretlede talimatların yerine getirildiğini, davacının şirketteki hisselerinin 49'unun davalı şahsa %1'inin...'e 30.06.2005 tarihi itibari ile devredildiğine dair tadil sözleşmesinin şubelerine iletildiğini, dava dilekçesinin ise 27.07.2006 tarihinde tebliğ edildiğini, ravanın ...