DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi tüzel kişiliğe sahip olan kamu iktisadi kuruluşu olduğunu davalı şirket işçisi olan ...'in Gaziantep Hava limanında davalı firma bünyesinde 2012-2014 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin sona ermesi üzerine kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek iş davası açtığını, ... sayılı kararı ile hükmedilen işçilik alacakları, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü 2019/20632 sayılı dosya üzerinden icra...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/614 Esas - 2023/305 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/614 Esas KARAR NO : 2023/305
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi tüzel kişiliğe sahip olan kamu iktisadi kuruluşu olduğunu davalı şirket işçisi olan ...'in Gaziantep Hava limanında davalı firma bünyesinde 2012-2014 yılları arasında çalıştığını, iş akdinin sona ermesi üzerine kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek iş davası açtığını, ... sayılı kararı ile hükmedilen işçilik alacakları, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü 2019/20632 sayılı dosya üzerinden icra takibine konu edildiğini ve ödendiğini, iş davasının Tez Medikal firmasına ihbar edildiğini, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnameler ile sözleşmelerde Yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun da yüklenici olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİye yüklenilemeyeceği şeklinde düzenleme bulunduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas, 2004/295 Karar sayılı ilamında; davalı tarafın taşeron olarak çalışan kişilerin değişmesine rağmen işçilerin işini aynen ve aralıksız sürdürdüğü şeklindeki savunmasına itibar edilmediğini ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın sorumluğunun belirlenmesi gerektiğine karar verildiğini, Yargıtay kararları gereğince davalı firmaların işçilere yapılan tüm ödemelerden sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili için davalı şirkete dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.083,60-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından Atatürk, Esenboğa, Milas Bodrum, Antalya .....Kayseri .... Uşak, Van, Samsun, Adana, Diyarbakır gibi tüm hava meydanlarına ilişkin; 90 sağlık personeli, 2 psikolog ve 22 back-up ile sağlık hizmetleri alım ihalesi açılmış, ihale en avantajlı teklifi veren müvekkil şirket üzerinde kalmış ve ihale konusu hizmete 01.10.2009 tarihi itibariyle başlandığını, devamında ise davacı kurum ile davalı şirket arasında, 01.10.2009-31.12.2011, 01.01.2012-30.06.2012, 01.07...