Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının vergi levhasında belirtilen adrese iş yerini 01.09.2022 tarihinde taşıdığını, davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yaparak enerji almak istediğini fakat davalı kurumun tesisatın geçmiş dönem borcu olduğu belirtilerek ve tesisatta teknik sıkıntı olduğu bildirilerek enerji verilmediğini, eski abonenin borcunun kendisinin bağlamayacağını belirten davacının tesisattaki teknik sıkıntıları da giderek davalı kuruma yeniden başvuru yaptığını, eski kayıtlarda borç olduğu bildirilerek sistemin bu borç nedeniyle abonelik yapmadığını gerekçe gösterildiğini, davalı kurumun haksız tahakkuklar yaptığını, enerji tekelini elinde bulundurma durumunu kullanarak işletmeleri...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1084 Esas KARAR NO : 2023/413
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının vergi levhasında belirtilen adrese iş yerini 01.09.2022 tarihinde taşıdığını, davalı kurum ile abonelik sözleşmesi yaparak enerji almak istediğini fakat davalı kurumun tesisatın geçmiş dönem borcu olduğu belirtilerek ve tesisatta teknik sıkıntı olduğu bildirilerek enerji verilmediğini, eski abonenin borcunun kendisinin bağlamayacağını belirten davacının tesisattaki teknik sıkıntıları da giderek davalı kuruma yeniden başvuru yaptığını, eski kayıtlarda borç olduğu bildirilerek sistemin bu borç nedeniyle abonelik yapmadığını gerekçe gösterildiğini, davalı kurumun haksız tahakkuklar yaptığını, enerji tekelini elinde bulundurma durumunu kullanarak işletmeleri çalışamaz duruma getirdiğini, eski abonenin borcunun davcıdan istenemeyeceğini, eski abone ile hiçbir bağının olmadığının tespit edildiğini beyanla .... nolu tesisatla ilgili HMK 389. maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle sorumlu olmadığının tespiti için dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, şimdilik 10.000-TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine" karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yolunun işletilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kurulan tedbir hükmünün, sadece dava konusu miktar ile sınırlı olması gerekirken, davacının hiçbir suretle elektriğinin kesilmemesi şeklinde verilmekle, davacının müvekkili şirkete dava konusu dışında da mevcut veya doğacak borçlarını kapsayacak ve hatta aylık dönem faturalarını dahi kapsayacak şekilde ucu açık olarak verilmiş olup bu durum müvekkili şirketin haklarının açıkça ihlali anlamına geldiğini, tedbir hükmünün dava konusu miktar ile sınırlı olmak üzere dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına şeklinde düzeltilmesini talep ettiklerini, aksi durum halinde borçlunun ihtiyati tedbir kararı nedeni ile elektriğinin kesilmeyeceği güvencesi ile dönem borçlarını dahi ödemeyebilecek, müvekkil şirket tedbir kararı sebebiyle dönem borçları ödenmemesine rağmen elektriği kesemeyecek, davacı taraf bedelini ödemeden elektrik kullanmaya devam edeceğini, bu nedenle tedbirin kaldırılmasına yönelik tüm beyanları baki kalmak üzere, aksi kanaatin hasıl olması halinde en azından itirazlarının bu yönüyle kabulünü talep ettiklerini, tedbirin sadece 10.000,00 TL teminat karşılığında verilmiş olmasının hukuka aykır...