Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2022 günü müvekkilin yaya olarak yolda ilerlerken, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ....plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilin yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle malül kaldığını, meydana gelen kazada .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin zararlarının tazmini amacıyla 11/11/2022 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin başvuruya herhangi bir cevap vermediğini, açıklanan bu nedenlerle 40,,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2022 günü müvekkilin yaya olarak yolda ilerlerken, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ....plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilin yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle malül kaldığını, meydana gelen kazada .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin zararlarının tazmini amacıyla 11/11/2022 tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirketin başvuruya herhangi bir cevap vermediğini, açıklanan bu nedenlerle 40,,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin adresinin Kadıköy İstanbul olduğunu, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, gerekli yerlerden raporların alınması hususunun belirterek davanın reddini savunmuştur. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Yetkili Mahkemeye ilişkin düzenlemelere ilişkin değerlendirme; 6100 sayılı HMK'una göre; Genel Yetki Kuralı, kanunda aksi düzenlenmemişse dava açıldığında davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabilir. Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16.madde'si hükmü (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. şeklindedir. KTK 110'uncu madde düzenlemesi ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. " düzenlemesini haizdir. 6100 sayılı HMK 19'uncu maddesi ise yetki itirazının ileri sürülmesi başlığında "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki iti...