Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan .... Plakalı aracın, yaya halindeki müvekkile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kaza nedeni ile yaralandığını, olay nedeni ile Gaziantep 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, meydana gelen kazada müvekkilin bir kusurunun bulunmadığını, kusurun dava dışı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun karşılanmadığını, bu nedenlerle; şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 50,00 bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO :....
HAKİM :.... KATİP :.... DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/02/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan .... Plakalı aracın, yaya halindeki müvekkile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kaza nedeni ile yaralandığını, olay nedeni ile Gaziantep 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, meydana gelen kazada müvekkilin bir kusurunun bulunmadığını, kusurun dava dışı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun karşılanmadığını, bu nedenlerle; şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 50,00 bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya konu .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davanın somutlaştırılmadığını, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının kusurunun olduğunu, maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, 7-Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/59 Esas ve 2022/175 Karar sayılı dosyası, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir. Mahkememizin görevi açısından yapılan değerlendirme; Yargıtay 17'inci Hukuk Dairesi'nin 2019/6195 Esas, 2020/3056 Karar ve 02/06/2020 tarihli "Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3. mad...