Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2022 tarihinde müvekkilin kullandığı.... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin yaralandığını, meydana gelen kazada.... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 40,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, ilgili yerlerden...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ :....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/06/2022 tarihinde müvekkilin kullandığı.... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin yaralandığını, meydana gelen kazada.... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 40,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir. Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir.
Davalı vekilinin 10/04/2023 tarihli davacı taraf ile sulh olduklarını bildirir dilekçe sunmuş olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunmuş olduğu görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesi tetkik edilmiş olup 6100 sayılı HMK m.74 hükmü uyarınca feragat konusunda özel yetkiyi haiz olduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m.307 hükmünde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın feragate ilişkin beyan dikkate alınmıştır. Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı dikkate alınarak davalı vekilinin beyanları dikkate alınmıştır. Davalı vekilinin sunmuş olduğu sulh dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu sulh protokolü incelendiğinde, arabuluculuk ücretinin davacı tarafa yüklenilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22/1 hükmü uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 119,93 TL ilam harcının dava a...