DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 19/10/2012 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını, Özel Ordu Umut Hastanesinde tedavi altına alındığını, KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.09.2017 tarihli adli tıp raporunda, müvekkilinin maluliyetinin %15.2 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyetinin artması nedeniyle İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca maluliyetini tespit eder nitelikte rapor düzenlendiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %22.2 olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren 52 DN 428 plaka...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/354 Esas - 2023/278 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/354 KARAR NO : 2023/278
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 19/10/2012 tarihli kazada müvekkilinin yaralandığını, Özel Ordu Umut Hastanesinde tedavi altına alındığını, KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 27.09.2017 tarihli adli tıp raporunda, müvekkilinin maluliyetinin %15.2 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin maluliyetinin artması nedeniyle İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca maluliyetini tespit eder nitelikte rapor düzenlendiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %22.2 olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren 52 DN 428 plaka sayılı aracının ... Sigorta Şirketinden 14797612 numaralı ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortasının bulunduğunu, kaza nedeniyle gerçekleşen sakatlanmadan dolayı oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması amacıyla davalı şirkete 20.09.2019 tarihinde başvurulduğunu, başvuru için gerekli tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin 15 gün içerisinde cevap vermediğini, ticari davalarda dava şartı olarak arabuluculuğun zorunlu olduğunu, 2020/94820 numaralı arabuluculuk dosyasında yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadıklarını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100.00 TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davacı vekili 17/10/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 70.956,09 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında tüm ödemeleri yaptığını, söz konusu poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, KTKnın 111. Maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu yüzden başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda açılan 1297698 nolu hasar dosyası kapsamında 20.10.2017 tarihinde başvuru sahibi hesabına 24.395,10 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin poliçe kapsamında bütün sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödemeden sonra ibraname verildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından başvurana 13.04.2015 tarihinde 50.000,00 TL tutarında maluliyet tazminatının ödenmesi neticesinde müvekkili kurumun ibra edildiğini, iki yıllık süre dolduğu için başvurunun reddinin gerektiğini, davacının maluliyet o...