DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 K. YAZIM TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...nin "... Mah. .... Cad. No:32/1 Merkez/Karabük" adresinde "....." üretimi gerçekleştirmek için gerekli makinaların temini, imalatı, teslimi, çalıştırılması, işçilerin eğitimi hususunda davalı .... Sanayi Ve Ticaret Limited ile 25/08/2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği 495.000,00 TL + 89.100,00-TL (KDV) = 584.100,00-TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ancak sonrasında 90.000,00 TL bedelli "odun parçalama makinesi" alımından vazgeçildiğini ve yükümlülüğün 405.000,00 TL (+KDV) olarak belirlendiğini, teşvik kapsamında alınan ürünlerden...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/307 Esas KARAR NO : 2023/446
BİRLEŞEN İZMİR ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
BİRLEŞEN İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 K. YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA ; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...nin "... Mah. .... Cad. No:32/1 Merkez/Karabük" adresinde "....." üretimi gerçekleştirmek için gerekli makinaların temini, imalatı, teslimi, çalıştırılması, işçilerin eğitimi hususunda davalı .... Sanayi Ve Ticaret Limited ile 25/08/2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme gereği 495.000,00 TL + 89.100,00-TL (KDV) = 584.100,00-TL bedel üzerinden anlaşma sağlandığını ancak sonrasında 90.000,00 TL bedelli "odun parçalama makinesi" alımından vazgeçildiğini ve yükümlülüğün 405.000,00 TL (+KDV) olarak belirlendiğini, teşvik kapsamında alınan ürünlerden KDV muafiyeti sağlandığını, sonrasında ise 320.000,00TL (Leasing) + 50.000,00-TL (3 adet çek) + 17.000,00-TL (2 adet Banka Havalesi) ile toplam 387.000,00 TL ödeme yapıldığını ve bakiye 18.000,00 TL ödemenin kaldığını, halen müvekkili tarafından davalı lehine keşide edilen 30/03/2018 tarihli ... Bankası .... Şubesi .... numaralı çekin davalının elinde bulunduğunu, ancak davalının 25/08/2017 tarihli sözleşmeden edimlerini yerine getirmediğini, çalışmayan ".... Makinası"nı 19/03/2018 tarihinde kendi kusurları olduğunu kabul ederek " üretim tesisimizden aldıklarını ve üretici davalı firmaya tamir ve bakım için teslim edildiğini, söz konusu makinedeki problemin tamamen davalı şirketin kusurundan kaynaklanmasına rağmen müvekkiline ihtarname keşide ederek aksi yönde iddialarda bulunduklarını, müvekkilinin söz konusu makinelerin çalışmamasından kaynaklanan maddi zararının yanı sıra davalı firmanın elinde bulunan çekin de her an takip konusu yapılabileceğini beyanla öncelikle İİK 72 md gereğince çek bedeli üzerine ihtiyati tedbir tesisini, yargılama sonunda davacının dava konusu 30/03/2018 tarih .... nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan 25.08.2017 tarihli .... teklif numaralı iş sözleşmesine göre müvekkilinin %8 ila %15 nem oranına sahip dışarıdan tedarik edilmiş olan çam ağacının dal odun parçaları, tomruk kapakları ve hizar talaşı gibi ürünlerin parçalanması, öğütlenmesi ve pelletlenmesini yapacak bir tesis kuracağını (bu tesiste kurutma sistemini başka bir firmanın yapacağını ve iki tesisin entegrasyonunu kurutma sistemini kuracak firmanın yapacağını), anlaşma bedelinin 495.000,00 TL + 89.100,00 TL KDV = 584.100,00 TL olduğunu, ancak teşvik kapsamında KDVden muaf olduğu için...