Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Her iki davalı şirkette de müvekkilinin yüzde onbeş (%15), ....'ın yüzde altmışbeş (%65), ....'ın çocukları olan .... ve ...'ın yüzde 10'ar (%10) hissedar olduklarını, her iki şirkette de yönetim kurulunun iş bu davanın açılma süreci başlangıcında müvekkili, .... ve eşi ...'dan müteşekkil olduğunu, her iki davalı şirketin merkezinin aynı adreste olduğunu, davalı iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, bu sebeple usul ekonomisi gereği huzurdaki dava ile her iki şirketin fesih ve tasfiyesi, kabul edilmemesi halinde müvekkilinin her iki şirketteki hisselerinin değerinin ödenerek şirketlerden çıkarılmasının talep edildiğini, bu...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/882 KARAR NO : 2023/448
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Her iki davalı şirkette de müvekkilinin yüzde onbeş (%15), ....'ın yüzde altmışbeş (%65), ....'ın çocukları olan .... ve ...'ın yüzde 10'ar (%10) hissedar olduklarını, her iki şirkette de yönetim kurulunun iş bu davanın açılma süreci başlangıcında müvekkili, .... ve eşi ...'dan müteşekkil olduğunu, her iki davalı şirketin merkezinin aynı adreste olduğunu, davalı iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, bu sebeple usul ekonomisi gereği huzurdaki dava ile her iki şirketin fesih ve tasfiyesi, kabul edilmemesi halinde müvekkilinin her iki şirketteki hisselerinin değerinin ödenerek şirketlerden çıkarılmasının talep edildiğini, bu şirketlerdeki hakim hissedar ....'ın 2016 yılında müvekkiline müracatla müvekkili ile ortaklık ilişkilerini sonlandırmayı düşündüklerini beyan ederek, .... şirketlerindeki müvekkiline ait hisselerin kendileri tarafından satın alınması yoluyla ortaklığın tasfiyesini teklif ettiğini, bu tekliften sonra Tatar ailesinin bir yandan aile şirketleri ile ticari hayatlarına devam ederken, diğer yandann da müvekkilinin .... şirketlerinde hissedar ve yönetici olmaktan kaynaklı haklarını haleldar etmeye, söz konusu şirketleri kendileri ve aile şirketleri lehine ancak .... şirketleri aleyhine yönetmeye başladıklarını ve aynı zamanda şirketleri fiili tasfiye sürecine sokmuş olduklarını, bu suretle müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin de sona erdirilmiş olduğunu, yine ortaklığın sonlandırılması teklifinden sonra TTK 408/f maddesi gereği zorunlu olmasına rağmen genel kurul kararı alınmadan, .... şirketlerinin nizasız gayrimenkullerinin tamamı olan, başka bir deyişle .... şirketlerinin bütün mal varlığı olan İstanbul İli, .... İlcesıv .... Mahallesi, ... Ada, ... Parselde bulunan 5991 m2 alanlı arsa, Edirne İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... Parsel sayılarında kayıtlı 312.560 m2 alan üzerine kurulu 55.000 m2 kapalı alanlı fabrikalar ve 705.441 m2 alanlı toplam 80 adet tarlanın Web satış portalları üzerinden satışa çıkarılmış olduğunu, bu durumun .... şirketlerinin ticari faaliyetlerini durdurduğunun ve hakim hissedar kontrolünde fiili tasfiye sürecine sokulduğunun açık bir göstergesi olduğunu, sonuç olarak .... şirketlerinin diğer hissedarlarca kendi lehlerine ve müvekkilinin hakları hiçe sayılarak yönetildiğinden ve bu durum artık çekilmez bir hal aldığından, ayrıca gayri faal duruma düşerek ticari işletme özelliklerini yitirdiklerinden huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile davalı şi...