DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirket, davalı ile .... tesisat numarasıyla işyerinde kullanılmak üzere sözleşme imzalandığı, davalı söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Bakırköy .... İcra dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Tebligatın usulüne aykırı yapıldığını, davanın süresi içerisinde...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/450 Esas KARAR NO : 2023/453
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkkili şirket, davalı ile .... tesisat numarasıyla işyerinde kullanılmak üzere sözleşme imzalandığı, davalı söz konusu tesisatla ilgili fatura bedellerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından Bakırköy .... İcra dairesinin .... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Tebligatın usulüne aykırı yapıldığını, davanın süresi içerisinde açılmadığını, alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunlu olduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde beyanen, herhangi bir mahkeme adı veya dosya numarası vermeden, 2007-2008 yılları arasında bir icra takibi başlatıldığını belirterek, zamanaşımının durduğunu ve dolayısıyla alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürdüğünü, davacı tarafından bir liste halinde sunulan ve ödenmediği iddia edilen gecikmiş enerji bedellerinin zamanaşımına uğramayan kısmına yönelik olarak, TBK Madde 147/1 gereği, Kira bedelleri, anapara faizleri ve ücret gibi diğer dönemsel edimlere. on yıllık değil, beş yıllık zamanaşımı uygulandığını, bu nedenle zamanaşımına uğramayan anaparaya işletilecek olan faizinin hesaplanmasında, 5 yıllık zamanaşımının uygulanmasını talep ettiklerini, ödenmediği İddia edilen enerji bedelleri ödendiğini, müvekkilinin 2009 yılında, işlettiği dükkânın tüm elektrik borçlarını ödediğini, enerji bedellerinin 2009 yılında müvekkili tarafından ödendiğinin ortaya çıkarılabilmesi için, mahkemece bir bilirkişi atanmasını ve davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı için davanın reddine; davanın süresi içinde açılmışsa, alacağın zamanaşımına uğrayan kısmı için davanın reddine; davanın süresi içerisinde açılmışsa, zaman aşımına uğramayan enerji bedelleri dahil tüm enerji bedelleri 2009 yılında ödenmiş olduğu için davanın reddine; Başlatılan icra takibinin durdurulmasına, daha önce ödenmiş olan bir alacağın ikinci kez ödenmesini talep eden davacı kötü niyetli sayılacağı için, dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; HMK, İİK, Tebligat Kanunu, Avukatlık Kanunu ve sair kanunlardan kaynaklanan her tür yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tale...