Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/817 · K. 2023/411
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/817 K. 2023/411

E. 2021/817K. 2023/41111 Mayıs 2023
haksız fiiltazminatbilirkişi raporutrafik kazasıispat yükümaddi tazminatkusur tespitibilirkişi incelemesideğer kaybı tazminatıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ve özetle;Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS trafik sigortalısı olarak kayıtlı,davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 28.07.2021 tarihinde müvekkile ait ...plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan değer kaybı bedeli için 23.08.2021 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi 1.949,88 TL ödeme yapıldığıancak yapılan bu ödeme müvekkil zararını karşılamadığı, bunun yanında onarım süresince araç serviste kalması sebebiyle müvekkil aracından mahrum kaldığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL'de...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/817 Esas KARAR NO : 2023/411 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ve özetle;Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS trafik sigortalısı olarak kayıtlı,davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 28.07.2021 tarihinde müvekkile ait ...plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan değer kaybı bedeli için 23.08.2021 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi 1.949,88 TL ödeme yapıldığıancak yapılan bu ödeme müvekkil zararını karşılamadığı, bunun yanında onarım süresince araç serviste kalması sebebiyle müvekkil aracından mahrum kaldığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL'de ikame araç bedeli olmak üzere 100,00 TL Maddi tazminatın kaza tarihi itibarıyla işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı...Müh. Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada müvekkil araç sürücüsünün kusurlu olduğu ancak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkabileceği,müvekkil ait ... plakalı araç...Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,değer kaybı bedeli sigorta tarafından karşılandığı, davacının aracının yerine başka bir araç temin ettiğine dair belge sunmadığı,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı...Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesine ise özetle; Meydana gelen kazada yapılan ihbar üzerine yapılan incelemede 17.09.2021 tarihinde davacı vekiline 1.949,88 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapılarak müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği,kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücü kusurlarının belirlenmesini talep ettiği ve müvekkilin police limiti kadar sorumlu olduğu,yasal faiz talep edilebileceği, ikame araç talebinin police teminat dışına olduğu,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/896 · K. 2023/433

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/262 · K. 2023/413

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/814 · K. 2023/9

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/882 · K. 2023/49

24 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/317 · K. 2023/465

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/600 · K. 2023/430

16 Mayıs 2023