Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu 03.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde; Davacının, plastik geri dönüşüm işi yaptığını, temin ettiği veya ürettiği plastik hammaddelerin ticaretini yaptığını, davalılar ile davacının üretimde kullanacağı makineler konusunda ön görüşmeler yapıldığını ve prensipler belirlendiğini ancak teknik detayların netleşmediğini ve imalata başlanmadığını, davacı şirketin Genel Müdürünün, avans talebine kayıtsız kalmadığını ve 50.000,00-TL avans gönderdiğini, davalıların referans olarak göstermeleri gereken önceki imalatları olan makineleri göstermediklerini, yerlerini bildirmediklerini ve bu nedenle iş talimatı verilmediğini. Yine onarımı gereken parçayı gönderdiklerini, bundan sonra davalılar ile üretime dair bir çalışma ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/763 KARAR NO : 2023/405
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu 03.09.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde; Davacının, plastik geri dönüşüm işi yaptığını, temin ettiği veya ürettiği plastik hammaddelerin ticaretini yaptığını, davalılar ile davacının üretimde kullanacağı makineler konusunda ön görüşmeler yapıldığını ve prensipler belirlendiğini ancak teknik detayların netleşmediğini ve imalata başlanmadığını, davacı şirketin Genel Müdürünün, avans talebine kayıtsız kalmadığını ve 50.000,00-TL avans gönderdiğini, davalıların referans olarak göstermeleri gereken önceki imalatları olan makineleri göstermediklerini, yerlerini bildirmediklerini ve bu nedenle iş talimatı verilmediğini. Yine onarımı gereken parçayı gönderdiklerini, bundan sonra davalılar ile üretime dair bir çalışma ve paylaşım yapılmadığını ve davalıların görüşmelerde agresif bir dil kullandığını. Bu nedenle avans olarak ödenen paranın iadesinin gerektiğini, tamir ve iadesi yapılmayan 30.000,00-TL bedelli parçanın davacıyı zarara uğrattığını beyan ettiğini belirterek toplam 80.000,00-TL'nin 08.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava konusu alacak kadar davalıların menkul ve gayrimenkul varlıkları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıların mahkememize sunduğu 22.09.2021 tarihli cevap dilekçesinde; Davalıların, Gaziantep ilinde makine imalat işi yaptığını. Davaya konu olan parçanın davacı tarafından davalılara bırakıldığını ve geri alınmadığını, davacı tarafından iddia edilen davaya konu parçanın davacılar tarafından özellikle gönderilmeme durumunun söz konusu olmadığını, davalıların, parçanın tamirinin mümkün olmadığını geri göndereceklerini söylediğini ancak parçanın davalılara ait iş yerinde kalması ve geri gönderilmemesi yönünde davacının talepte bulunduğunu, davacının iddia ettiği gibi, davalıların 50.000,00-TL avans istemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davaya konu edilen 50.000,00-TL'lik miktarın, davalılar ile davacı tarafından anlaşılan bir makine imalatının kaporası olduğunu, söz konusu alınacak olan makineye ilişkin 12.03.2018 tarihli fatura bulunduğunu, ancak davacının makine siparişini iptal ettiğini beyan ederek ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya SMM bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 12/04/2022 tarihli raporunda özetle; "Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı hesabı (....