Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının "tasarım" işleri yapan bir şirket, davalının ise temizlik malzemeleri üreten-satan-ihraç eden bir şirket olduğunu, taraflar arasında 2019 yılının başlarında logo tasarımı, çok sayıda etiket ve ambalaj tasarımı yapılmasını talep ettiğini, tarafların her bir işin "2.000 TL + KDV" şeklinde ücretlendirilmesi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında sözleşme çerçevesinde sıklıkla eposta yoluyla iletişim kurulduğunu, 1 logo tasarımı, 11 çeşit etiket tasarımı ve 4 çeşit de ambalaj tasarımı olmak üzere, toplamda 16 parça ürün tasarlandığını, tasarlanan ürünlerin tamamı davalı tarafa teslim edildiğini ancak bu tasarım sürecinin sonunda davalı tarafın başlangıçta tarafların anlaşmış olduğu ücreti ödemeyi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/148 Esas KARAR NO : 2023/433
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının "tasarım" işleri yapan bir şirket, davalının ise temizlik malzemeleri üreten-satan-ihraç eden bir şirket olduğunu, taraflar arasında 2019 yılının başlarında logo tasarımı, çok sayıda etiket ve ambalaj tasarımı yapılmasını talep ettiğini, tarafların her bir işin "2.000 TL + KDV" şeklinde ücretlendirilmesi konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında sözleşme çerçevesinde sıklıkla eposta yoluyla iletişim kurulduğunu, 1 logo tasarımı, 11 çeşit etiket tasarımı ve 4 çeşit de ambalaj tasarımı olmak üzere, toplamda 16 parça ürün tasarlandığını, tasarlanan ürünlerin tamamı davalı tarafa teslim edildiğini ancak bu tasarım sürecinin sonunda davalı tarafın başlangıçta tarafların anlaşmış olduğu ücreti ödemeyi reddettiğini, davalı şirketin ödeme yapmayı reddetmesi üzerine tasarım sürecinin (16 tasarım teslim edilmiş olduğu halde) sonlandırıldığını, davalı şirketin bedeli ödenmeyen tasarımları kullandığının müvekkili tarafından sonradan öğrenildiğini, bunun üzerine davalı tarafa tasarımların bedellerinin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin hem TTK hem de TBK gereği, davalı şirketten alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi yazılı şekilde kurulmuş olmasa da, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, bu sözleşmenin kurulmuş olduğunu, tarafların iradelerinin bu yönde birleşmiş olduğunu gösterdiğini, davalı şirket için 16 parça tasarımın eser sözleşmesi çerçevesinde üretildiği e-posta yazışmalarıyla da sabit olduğundan, bu tasarımların bedelleri müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, Dilekçe ekinde sunulu (tasarım işleri yapan bir reklam ajansına ait) fiyat dökümünde, her bir parça tasarım bedelinin 2.000TL'den daha yüksek olduğunu, tasarımların bedeli olarak piyasa rayiçlerine uygun bir ücret ödemek, davalı şirketin TTK madde 20'den doğan yükümlülüğü olduğunu, ayrıca davalı şirket yetkilisinin, müvekkil şirket tasarımcısı/yetkilisi hakkında (suç duyurusunda bulunmuş, bu suç duyurusu esnasında taraflar arasında "etiket tasarımı konusunda anlaştıkları" yönünde ikrarda da bulunduğunu, beyan ederek; müvekkili şirket tarafından davalı şirket için yapılmış tüm tasarımların bedeline karşılık 37.760 TL'nin (32.000 TL + KDV), ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı tarafça ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davayı kabul anlamına gelmemek ihtirazi kaydıyla müvekkil şirket ile davacı şirket arasında iddia edildiği gibi bir şifai sözleşme ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkil şirket dava...