DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan alacakların tahsili amacıyla Gaziantep İcra Dairesi'nin 2014/... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, davalı ile Banka arasında Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Sözleşmeleri ve Çek Taahhütnamesi dahilinde ürün kullandırıldığı, toplam 17.234,01TL borcunun bulunduğu, borcun ödenmesi için 16.10.2014 tarihli ihtarname gönderildiği belirtilmiştir. Bu nedenenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ..... KARAR NO : .....
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : ..... DAVALI : .....
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıdan alacakların tahsili amacıyla Gaziantep İcra Dairesi'nin 2014/... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, davalı ile Banka arasında Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Sözleşmeleri ve Çek Taahhütnamesi dahilinde ürün kullandırıldığı, toplam 17.234,01TL borcunun bulunduğu, borcun ödenmesi için 16.10.2014 tarihli ihtarname gönderildiği belirtilmiştir. Bu nedenenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı kendisine usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, herhangi bir savunma veya delil ileri sürmemiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Taraflar arasında akdedilen bankacılık sözleşmeleri, 3-İhtarname, 4-İcra takip dosyası, 5-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, 6-Dosyada mündemiç bilirkişi.....tarafından tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları, 7-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibindeki alacak davacı banka ile davalı arasında akdedilen bankacılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davaya konu icra takibine dayanak teşkil eden ve davacı tarafından davalı aleyhine keşide edilmiş olan 16/10/2014 tarihli ihtarname tetkik edildiğinde; 10.670,00 TL nakit ve 1.600,00 TL nakde dönmemiş sorumluluk tutarı talebinde bulunulduğu görülmüştür. Gaziantep 13. İcra Dairesi'nin 2014/. esas sayılı takip dosyası tetkik edildiğinde; davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine 10.699,33 TL asıl alacak, 6.252,08 TL işlemiş faiz ve 312,60 TL BSMV talebiyle icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği ve icra dairesince takibin durdurulmasına karara verildiği anlaşılmıştır. İcra takip dosyasında borca itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğinde dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğu görülmüş ve bu haliyle de eldeki davanın 2004 sayılı İİK m.67/1 hükmünde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmışt...