DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine müvekkil banka tarafından ödenmeyen kredi alacaklarının tahsili amacıyla Gaziantep İcra Dairesi'nin 2020/ esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yetki itirazı sonrasında Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11164 esas ve Nizip İcra Dairesi'nin 2021/ esas sayılı dosyaları ile takibe devam edildiğini, borçlular...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO :...
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : ... ... ... ...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar aleyhine müvekkil banka tarafından ödenmeyen kredi alacaklarının tahsili amacıyla Gaziantep İcra Dairesi'nin 2020/ esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yetki itirazı sonrasında Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11164 esas ve Nizip İcra Dairesi'nin 2021/ esas sayılı dosyaları ile takibe devam edildiğini, borçlular tarafından tekrar itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkil banka ile davalı borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin toplamının 351.756,11 TL borcunun bulunduğunu, borçlunun yaptığı itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyet taşıdığını, açıklanan bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya yetki yönüyle itiraz ettiklerini, çünkü müvekkillerinin ikamet adreslerinin Gaziantep değil Nizip olduğunu, bu nedenle dosya hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının esası yönünden ise müvekkillerinin takip miktarı kadar borcunun bulunmadığını, bu nedenle dosyanın bilirkişiye gönderilerek alacak miktarının hesaplanması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle dosya hakkında yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalılar süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Cevap dilekçesi verilmemesi nedeniyle HMK 128 delaletiyle davacının ileri sürdüğü bütün vakıalar diğer davalılar tarafından inkar edilmiş sayılmıştır.
DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 3-Bilirkişi raporları 4-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava, İtirazın İptaline (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkindir. Davanın esası hakkında karar verilmemesine ilişkin olarak yapılan tespitler; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; dav...