Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; rekreasyon alanı olarak ...'ın 1993 yılında açıldığını, ... içinde yer alan tesisler ile parkın işletilmesi, koruma ve güvenliğinin sağlanması amacı ile 05.07.1991 tarihinde ..... unvanı ile davacı şirketin kurulduğunu, ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı ile davacı arasında işletme protokolü imzalandığını, davacının halen ... rekreasyon alanını işletmek, peyzaj, park içindeki ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yapmakta olduğunu, davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işleri bazen taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, muhatap şirketlerin davacının taşeronu olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştıkları dönemde bu şirketlerde...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/189 Esas - 2023/391 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/189 Esas KARAR NO : 2023/391
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; rekreasyon alanı olarak ...'ın 1993 yılında açıldığını, ... içinde yer alan tesisler ile parkın işletilmesi, koruma ve güvenliğinin sağlanması amacı ile 05.07.1991 tarihinde ..... unvanı ile davacı şirketin kurulduğunu, ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı ile davacı arasında işletme protokolü imzalandığını, davacının halen ... rekreasyon alanını işletmek, peyzaj, park içindeki ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yapmakta olduğunu, davacı şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işleri bazen taşeron şirketler aracılığı ile yaptırdığını, muhatap şirketlerin davacının taşeronu olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştıkları dönemde bu şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın, ... Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalılara ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda davacının üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, kararın .... Karar sayılı kararı ile kaldırılmış ve yeniden kesin olarak karar verildiğini, kararın infazı için davacı aleyhine ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafından 30.12.2019 tarihinde 25.429,20 TL ödeme yapıldığını, davalıların kusuru sebebi ile kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçisine icra tehdidi altında davacının ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için dava şartı kapsamında arabuluculuk müracaatı yapıldığını ve davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, belirtmiş, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 25.429,20 TLnin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı .... Vekili dilekçesinde özetle; dava dışı ...ın davalı Şirket ...da 28.04.2012 tarihinde işe başlayıp 16.04.2012 tarihinde işten ayrıldığını, kendilerinde yalnızca 12 gün park ve bahçelerde mevsimlik işçi olarak çalıştığını, işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından davalı alt işverenin sorumluluğunun da sadece kendi dönemi ile sınırlı olduğunu, ihbar tazminatı ise feshe bağlı bir hak niteliğinde olmakla ihbar tazminatından sadece son işverenin sorumlu olduğunu, kıdem tazminatı da dahil olmak üzere diğer rücuya konu işçilik alacaklarından davalının kendi dönemine isabet eden miktarlar üzerinden sorumlu olduğunu, davalının somut olayda sorumluluğunun 12 gün olduğunu ...