Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/240 · K. 2023/305
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/240 K. 2023/305

E. 2022/240K. 2023/30526 Mayıs 2023
tazminatmaddi tazminattrafik kazasızarar tazminihaksız fiilbilirkişi raporumaddi zarartazminat davasıcismani zararsağlık kurulu raporuek ödememanevi tazminathak düşürücü sürebedensel zararsigorta sözleşmesizamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2016 tarihinde sürücü ....'in yönetimindeki...plakalı araç ile .... üzerinde seyir halinde iken, karşı istikametten gelen araçların kullandığı kısma kontrolsüz bir şekilde geçerek, kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkili ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır şekilde yaralandığını, vücudunun bir çok yerinde kırık ve maluliyet meydana geldiğini, uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı ...'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı...plakalı araç...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/240 Esas - 2023/305 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/240 KARAR NO : 2023/305

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av...

DAVALI :... VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2016 tarihinde sürücü ....'in yönetimindeki...plakalı araç ile .... üzerinde seyir halinde iken, karşı istikametten gelen araçların kullandığı kısma kontrolsüz bir şekilde geçerek, kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkili ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır şekilde yaralandığını, vücudunun bir çok yerinde kırık ve maluliyet meydana geldiğini, uzun süre yatarak tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı ...'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ...alınan 10.09.2018 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinde %2 oranında sürekli iş göremezlik tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine %2 maluliyet oranı kapsamına 25.10.2018 tarihinde 12.958,23 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak ilerleyen zaman içerisinde müvekkilinin sağlık sorunlarının ve maluliyetinin arttığını, ...'tan alınan 02.12.2021 tarihli raporda müvekkilinin engel oranının %4'e çıktığının tespit edildiğini, bu nedenle davalı sigorta tarafından ödenen miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla artan zararın tazmini amacıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın talep hakkının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacıya 25.10.2018 tarihinde 12.958,23 TL ödeme yapıldığını, davacının iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde itiraz etmediğini, bu sebeple müvekkilinden herhangi bir hak talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, artan maluliyet durumunun haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için... rapor alınmasını talep ettiklerini, SGK'dan var olduğunu iddia edilen maluliyete ilişkin herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/225 · K. 2023/390

23 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/624 · K. 2023/355

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/35 · K. 2022/556

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/531 · K. 2023/90

17 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/587 · K. 2023/361

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/737 · K. 2023/304

26 Mayıs 2023