Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalıya sigortalı ... plakalı çarpması neticesi davacının aracında 26.294,95 TL maddi hasar meydana geldiğini , kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek araçtaki değer kaybının tespitini ve tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 6.000,00 TL' ye arttırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil şirketine başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşına uğradığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafça sunulan onarım fişinin fahiş fiyatta olduğunu, böyle bir kazada bu şekilde ağır hasar meydana gelmesinin mümkün olmadığını, değer kaybının hangi ne...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/35 Esas - 2022/556 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/35 KARAR NO : 2022/556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalıya sigortalı ... plakalı çarpması neticesi davacının aracında 26.294,95 TL maddi hasar meydana geldiğini , kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek araçtaki değer kaybının tespitini ve tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 6.000,00 TL' ye arttırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil şirketine başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşına uğradığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafça sunulan onarım fişinin fahiş fiyatta olduğunu, böyle bir kazada bu şekilde ağır hasar meydana gelmesinin mümkün olmadığını, değer kaybının hangi ne şekilde hesaplanacağının mevzuatla sabit olduğunu, müvekkilinden talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, davanın yazılı başvuru yapılmadığından ve diğer sebeplerle usulden reddine, davacının aracında değer kaybı bulunmadığından ve sigortalının poliçeye aykırı davranarak haklarını kaybettiğinden davanın reddini talep etmiştir.
H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava; Maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; TBK m. 49). 2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi, araç maliki ve sürücü tazminattan müteselsilen sorumludur. Davalı sigorta şirketi davalı tarafa ait aracın ZMSS şirketi olup, azami poliçe limitine kadar meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. ... Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, 11/10/2021 günü saat 19:40 sıralarında davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile... Caddesi üzerinde .... Caddesi yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşak mahalline geldiği esnada aracının sağ yan kesimine seyir istikametine göre sağ tarafında .... Sokak üzerinden gelerek sağa manevra ...