DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 35.sınıfa ve 38.sınıflara dahil hizmetlerde "..." markasını adına tescil ettirmek üzere davalı idareye 28.06.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve başvurunun ... kodla dosyalandığını, söz konusu markanın yayınlanması üzerine müvekkili bankanın itiraz ettiğini, bu itirazın ... tarafından reddedilmesinden sonra bu kez yapılan itirazın ... görüşüldüğünü ve itirazın reddine karar verildiğini, dava konusu ... kararının marka hukukuna ve Tanınmış Marka kriterine ve dahi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/99 Esas - 2023/280 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/99 Esas KARAR NO : 2023/280
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 35.sınıfa ve 38.sınıflara dahil hizmetlerde "..." markasını adına tescil ettirmek üzere davalı idareye 28.06.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve başvurunun ... kodla dosyalandığını, söz konusu markanın yayınlanması üzerine müvekkili bankanın itiraz ettiğini, bu itirazın ... tarafından reddedilmesinden sonra bu kez yapılan itirazın ... görüşüldüğünü ve itirazın reddine karar verildiğini, dava konusu ... kararının marka hukukuna ve Tanınmış Marka kriterine ve dahi emsal kesinleşmiş yargı kararlarına aykırı olduğunu, davalı yanın 01.07.2020 tarihinde 35. ve 42.sınıflara dahil hizmetlerde "..." markasını adına tescil ettirmek üzere idareye başvurduğunu, başvurunun ... kodla dosyalandığını ve bu başvurunun yayınına yapılan itirazın reddedildiğini ancak müvekkili bankanın yayına itirazın yeniden incelenmesi için itiraz etmediğinden söz konusu markanın tesciline karar verildiğini ve 07.07.2021 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili bankanın ... markasının ... numara ile 35, 38, 42.sınıflara dahil hizmetlerde tescilli olduğunu, dava konusu markalardan ... markasının 35. ve 38. Sınıfa dahil hizmetlerde tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin ... markasının 35, 38, 42 sınıf hizmetlerde tescilli olduğu gibi 9.sınıf mallarda da tescilli olduğunu ve 9.sınıf malların 42.sınıf hizmetler ile ilişkili olduğunu, markaların benzer olduğunu, davalı markasının kullanılması halinde iltibasa yol açacağını, ... ibaresinin müvekkilinin tescilli tanınmış markası olduğunu, ...'un markasal anlamda kullanıldığı her yerde herkesin aklına müvekkili bankanın geldiğini, ... markasının müvekkili banka ile özdeşleştiğini, dava konusu markalarda yer alan ... ve ... ibarelerinin bu markaları müvekkili şirketin ... markalarından ayırt etmediğini, .... alan adının ...'de en çok tıklanan alan adlarından biri olduğunu, davalı kurum her ne kadar dava konusu markaların tesciline müvekkili bankanın dayanak markaları ile benzer görmeyerek tesciline karar vermiş ise de davalı tarafın ... numara ile 35 ve 38.sınıfa dahil hizmetlerde tescil talebi ile vaki marka başvurusunun, müvekkili banka itirazı üzerine bu marka başvurusunun itiraza dayanak gösterilen ... markaları ile benzer görülerek reddedildiğini, iş bu davaya konu markaların 2012 yılında itiraz üzerine reddedilen markadan tek farkının (....) C ve K harfleri olduğunu, iş bu davaya konu e...