Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; maliki ve kaza anındaki sürücüsü müvekkili olan... plakalı araç 10.04.2021 tarihinde İzmir İli, Karabağlar İlçesinde dava dışı... ve davalı yanınZMS (trafik) sigortacısı olduğu... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı aracında hasar meydana geldiğini kazanın oluş biçiminde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti ve tazmini maksadıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine... nolu hasar dosyası açıldığını ancak, dosya sürüncemede bırakılarak hasar tazmin edilemediğini, ardından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/398 Esas KARAR NO : 2023/510 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; maliki ve kaza anındaki sürücüsü müvekkili olan... plakalı araç 10.04.2021 tarihinde İzmir İli, Karabağlar İlçesinde dava dışı... ve davalı yanınZMS (trafik) sigortacısı olduğu... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı aracında hasar meydana geldiğini kazanın oluş biçiminde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... nolu ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu müvekkilinin aracında meydana gelen zararın tespiti ve tazmini maksadıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine... nolu hasar dosyası açıldığını ancak, dosya sürüncemede bırakılarak hasar tazmin edilemediğini, ardından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, sonuçta dava tarihine kadar müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı zararı tazmin edilememiş olması nedeniyle iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketi oluşan değer kaybı zararından da sorumlu olduğunu bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zararı olduğunun tespiti halinde davalı sigorta şirketi bundan da sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL hasar zararına, 50,00-TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle iş bu davada yapılacak yargılama giderlerinin (AAÜTm.16/c uyarınca dava şartı arabuluculuk görüşmelerine katılma ücreti giderininde dahil edilmesi ile) ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, 27.03.2023 Tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin toplam hasarı 32.821,77-TL ve 7.500,00-TL reel değer kaybı olarak belirlendiğini, zarara yönelik olarak 50,00-TL değer kaybı ve 50,00-TL maddi hasar talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, buna göre zarara yönelik talepleri maddi hasar yönünden 32.771,77-TL ve değer kaybı yönünden 7.450,00-TL daha arttırarak toplam 40.321,77-TLye ıslah ettiklerini ve bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ıslah taleplerinin kabulünü, 40.321,77-TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden işleyen avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamıyla sınırlı olduğunu, öncelikle davacı tarafın delillerinin kendile...