Mahkememizde görülmekte olan tazminat (kara taşımacılığı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin yurt dışına ihraç ettiği malların taşımacılığını davalı------ yaptırdığını, yedi koli olarak gönderilen emtianın bir kolisinin davalı tarafından da ikrar edildiği üzere kaybolduğunu, söz konusu koli içerisindeki emtianın değerinin 2.998,00 Euro olduğunu; Müvekkili şirketin müşterisine ikame mal göndermek zorunda kaldığını, ancak davalının Montrel 99 Konvansiyonu uyarınca mal değerinin çok altında bir tazminat ödemeyi teklif ettiğini; buna karşılık taraflar arasındaki sözleşmenin uluslararası karayolu taşımacılığı olmasına göre CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini; CMR m.23/3 gereği sevk mektubunda -----------ifadesi ile taşınan malın gümrük bedelinin yazılmış olduğunu, sorumluluğun özel menfaat beyanı gereği...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/554 Esas KARAR NO:2023/610 DAVA:Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (kara taşımacılığı kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin yurt dışına ihraç ettiği malların taşımacılığını davalı------ yaptırdığını, yedi koli olarak gönderilen emtianın bir kolisinin davalı tarafından da ikrar edildiği üzere kaybolduğunu, söz konusu koli içerisindeki emtianın değerinin 2.998,00 Euro olduğunu; Müvekkili şirketin müşterisine ikame mal göndermek zorunda kaldığını, ancak davalının Montrel 99 Konvansiyonu uyarınca mal değerinin çok altında bir tazminat ödemeyi teklif ettiğini; buna karşılık taraflar arasındaki sözleşmenin uluslararası karayolu taşımacılığı olmasına göre CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini; CMR m.23/3 gereği sevk mektubunda -----------ifadesi ile taşınan malın gümrük bedelinin yazılmış olduğunu, sorumluluğun özel menfaat beyanı gereği bu bedel üzerinde belirlenmesi gerektiğini; aynı hükmün benzerinin Montreal m.22/3'te de düzenlendiğini; İleri sürerek davanın kabulüne, müvekkili şirketin taşıma sürecinde kaybolan eşyadan dolayı uğradığı 2.998,00 Euronun kaybedilme tarihi olan 04.11.2021 tarihinden itibaren yabancı para alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine Montreal Konvansiyonu hükümlerinin, somut olayda sevkiyatın hava aracıyla yapılan uluslararası taşıma olmasından dolayı uygulama alanı bulacağını; davacının dolaylı zararlarını tazmin ettirmesinin mümkün olmadığını, somut olayda müvekkili şirketin sadece Montreal 99 m.22 gereği eşyanın brüt kg başına 22 SDR olan sınırlı sorumluluğundan söz edilebileceği, davacının konişmentosunun incelenmesine göre özel menfaat beyanında bulunmadığı ve gönderinin sigortasız olarak taşındığı, ek bir ücret ödeyerek özel menfaat beyanından yararlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı taşıma firması tarafından taşınan yurtdışına ihraç edilecek yedi (7) koli mallardan bir (1) kolisinin davalı tarafından kaybedildiğini, bu durumun davalı tarafından elektronik posta marifetiyle ikrar edildiğini ancak davalı tarafın bu eksik mala karşılık Montreal Sözleşmesi doğrultusunda fatura tanzim edilmesini istediğini, bu tutarın zararın çok altında kalması nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık olduğunu; uluslararası kara taşımacılığı bakımından muhtemel uyuşmazlıkların hallinde Taşıyıcının Karayolu i...