DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taahhüdünde bulunan Zonguldak Amasra - Kurucaşile-Cide yolu Çakraz-Kurucaşile arası Km:37+061,95 -46+400,00 kesiminin yapım işi ile ilgili olarak taraflar arasında Tünel 4 ve Tünel 5'in inşaat işlerinin yapımı konusunda 18/05/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede üstlenilen işin yapım bedelinin 6.1. maddede düzenlendiğini, taraflar arasında sözleşmenin düzenlenmesini müteakip müvekkili şirket tarafından işe başlanıldığı ve işlerin yapımına ilişkin davalı tarafından 6 adet hakediş düzenlendiğini, 6 hakedişde toplam 2.190.393,46 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, taşeronluk sözleşmesinin teminatlar başlıklı 9. maddesinin, 9.1. maddesinde kesin teminat, 9.3. maddesinde ise nakdi teminat başlığı altında hakedişlerden yapılacak kesintilere yer verildiği, davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen iş ile ilgili...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/332 Esas - 2023/407 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/332 KARAR NO : 2023/407
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taahhüdünde bulunan Zonguldak Amasra - Kurucaşile-Cide yolu Çakraz-Kurucaşile arası Km:37+061,95 -46+400,00 kesiminin yapım işi ile ilgili olarak taraflar arasında Tünel 4 ve Tünel 5'in inşaat işlerinin yapımı konusunda 18/05/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede üstlenilen işin yapım bedelinin 6.1. maddede düzenlendiğini, taraflar arasında sözleşmenin düzenlenmesini müteakip müvekkili şirket tarafından işe başlanıldığı ve işlerin yapımına ilişkin davalı tarafından 6 adet hakediş düzenlendiğini, 6 hakedişde toplam 2.190.393,46 TL nakdi teminat kesintisi yapıldığını, taşeronluk sözleşmesinin teminatlar başlıklı 9. maddesinin, 9.1. maddesinde kesin teminat, 9.3. maddesinde ise nakdi teminat başlığı altında hakedişlerden yapılacak kesintilere yer verildiği, davacı tarafından sözleşme ile üstlenilen iş ile ilgili olarak taraflar arasında 26/12/2017 tarihinde geçici kabul, 21/02/2018 tarihinde kesin kabul yapıldığını, teminatların iadesi için sözleşmenin 9. maddesinde belirtilen tüm belgeler davalı şirkete teslim edilmesine karşın, davalı tarafından davacının hakedişlerinden yapılan nakdi teminat kesintilerine mahsuben 30/12/2018 keşide tarihli çek ile, 300.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye tutarın ödenmediğini, fazlaya ve 647.658,38 TL'lik nakdi teminat kesintilerine ilişkin alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iade edilmeyen nakdi teminat kesintilerinden 1.242.735,08 TL'nin tahsili için ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine borcun olmadığından bahisle itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 14/11/2017 tarihli yazı ile iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, sözleşme gereği yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerektiği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede malzeme alımı konusunda davalı şirketin bir yükümlülüğünün bulunmadığı, tamamen iyi niyetle yapılan malzeme desteği sağlanmasının sürekli olarak bu desteği sağlayacakları anlamına gelmediğinin belirtildiğini, 31/12/2018 tarih 300.000,00 TL bedelli çekin malzeme gideri ve makinelerin bakım gideri için verildiğini, davalının hiçbir zorunluluğu yok iken sırf işlerin yürümesi adına aylık hakedişlerde de malzeme fiyat farkı ödediğini, 300.000,00 TL bedelli çekin teminat iadesi olarak ...