DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıya ait ... ve davalıya ait ...(çekici, .... (römork) araçların 16/02/2019 tarihinde çarpıştığını, davacıya ait araçta 60.000-TL hasar oluştuğunu, oluşan hasarın Türkiye'de geçerli ZMSS'nin limit tutarının aştığı için yalnızca 36.000-TL'sinin ödendiğini, neticede davacının bakiye zararı olan 24.000-TL'sini davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, bakiye zarar bedeli olan 24.000-TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/627 KARAR NO : 2023/638
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacıya ait ... ve davalıya ait ...(çekici, .... (römork) araçların 16/02/2019 tarihinde çarpıştığını, davacıya ait araçta 60.000-TL hasar oluştuğunu, oluşan hasarın Türkiye'de geçerli ZMSS'nin limit tutarının aştığı için yalnızca 36.000-TL'sinin ödendiğini, neticede davacının bakiye zararı olan 24.000-TL'sini davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, bakiye zarar bedeli olan 24.000-TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirkete kayıtlı .... plakalı çekici araç ile davacıya ait olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiş olup bu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait aracı süren sürücünün tam kusurlu olduğunu, dava dosyasına sunulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin yabancı ülkede yerleşik şirket ile diğer davalı ... Tic. Ltd Şti arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, hakkaniyete aykırı olması sebebiyle iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... Ticaret Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile Müvekkilinin Türkiye veya başka bir ülkede diğer davalı yabancı şirket nam ve hesabına hiç bir hukuki işlem yapmadığını, bu yabancı davalı şirketi hiç bir ortamda temsil etmediğini, davalı iki şirket arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, müvekkilinin diğer davalı şirketin acentesi olmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davaya konu trafik kazası ile alakası olmamakla beraber trafik kaza tutanağından davacının kusurlu olduğu ve tamirat iddiası ile sunduğu taleplerinin fahiş ve abartılı olduğunun anlaşıldığını, bu çerçevede davacı tarafın gerek husumet yokluğundan gerekse de davanın diğer esasına diğer itirazlarımız çerçevesinde müvekkilinden talep edebileceği bir tazminat olmadığını, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Dava, haksız fiile dayalı tazminat talebine ilişkindir. HMK'nun 115 nci maddesinde ise " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." ş...