Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı şirketin, yapılan 19.02.2010, 02.03.2011 ve 21.06.2012 tarihli 3 ayrı sözleşme kapsamında davalı şirkete hizmet ve mal tedarikinde bulunduğunu, sözleşmelere bağlı olarak düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin tanzim edilen faturalardan bakiye ödenmeyen alacağı için davalı/borçlu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/10529 Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibinin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 200.000 Euro ve 10.459 USD alacaklı olduğunu, sözleşmeler uyarınca düzenlenen faturaların davalı borçlu tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/501 KARAR NO : 2023/504
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ...
DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/08/2013 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davacı şirketin, yapılan 19.02.2010, 02.03.2011 ve 21.06.2012 tarihli 3 ayrı sözleşme kapsamında davalı şirkete hizmet ve mal tedarikinde bulunduğunu, sözleşmelere bağlı olarak düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin tanzim edilen faturalardan bakiye ödenmeyen alacağı için davalı/borçlu aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/10529 Esas sayılı dosyasıyla başlattığı icra takibinin, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 200.000 Euro ve 10.459 USD alacaklı olduğunu, sözleşmeler uyarınca düzenlenen faturaların davalı borçlu tarafından kabul edilerek kayıtlarına işlendiğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinden itirazın iptaliyle %20 oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davacı tarafından müvekkil şirkete Adıyaman İli Besni İlçesinde bulunan Murat HES Üretim Tesisi Projesindeki 34,5 kV/154 kV enerji nakil hattı, şalt sahası ve kumanda merkezi, ... ... İmalat ve Montajını, proje, ÇED ve Kamulaştırma işlerinin yapımı için 15.02.2010 tarihli teklif sunulduğunu, bu teklifin işlerde hangi malzemelerin ne şekilde kullanılacağına ilişkin bir teknik şartname niteliğinde olduğunu, Müvekkili ile davacı şirketin 19.02.2010 tarihinde anahtar teslimi Yapım sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme dahilinde 15.02.2010 tarihli davacının teklif mektubunun sözleşmenin eki olarak sözleşmenin 4.1 maddesinde belirtildiğini, işbu sözleşme dahilinde davacı tarafından yükümlülük altına girilen işlerin gerek Murat HES projesi dahilindeki 34,5 kV'luk iletim hattını ve gerekse de Murat HES santralının iletim sistemine bağlanması için gerekli 154 kV enerji nakil hattını kapsadığını, 154 kV enerji nakil hattının iletim sistemine bağlanması ile ilgili olarak müvekkili şirket ile ... arasında bir bağlantı anlaşması akdedildiğini, davacı şirketin sözleşme ile yüklendiği işleri eksik ifa etmesi sebebi ile defalarca müvekkili şirket tarafından gönderilen yazılar ile uyarıldığını, davalı şirketin imalat ve montajın eksikliklerinin tamamlanması için 05.04.2012 ile 23.08.2012 tarihleri arasında 11 adet yazı yazılmasına rağmen eksiklikleri tamamlanmadığı, davacı şirketin temsilcisi ile birlikte yapılan tespitlere rağmen bu eksik işlerin ifa edilmemiş olması nedeni ile davacı şirkete yapılacak öd...