DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/12/2022 KARAR TARİHİ :11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ... grubu bünyesindeki ... larının .../...de bulunan yat limanının işletmecisi olduğunu, davalı ise ...'na ... numarasıyla kayıtlı olan ... isimli yatın sahibi olduğunu, davalıya ait olan ... isimli yat, 04.09.2020 - 04.12.2020 tarihleri arasındaki 91 günlük dönem için müvekkili marinadan bağlama, çekme, atma, korunma ve sair marina hizmetleri aldığını, akabinde ilgili dönemde almış olduğu 91 günlük marinacılık hizmet bedeli olan 27.059,78 TL'yi ödemeden yatını marinadan götürdüğünü, sonrasında müvekkili marina tarafından davalıdan bu ücretin defalarca kez talep edilmesine rağmen davalının ücreti ödemeye...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2022/514 Esas KARAR NO :2023/295 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/12/2022 KARAR TARİHİ :11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin ... grubu bünyesindeki ... larının .../...de bulunan yat limanının işletmecisi olduğunu, davalı ise ...'na ... numarasıyla kayıtlı olan ... isimli yatın sahibi olduğunu, davalıya ait olan ... isimli yat, 04.09.2020 - 04.12.2020 tarihleri arasındaki 91 günlük dönem için müvekkili marinadan bağlama, çekme, atma, korunma ve sair marina hizmetleri aldığını, akabinde ilgili dönemde almış olduğu 91 günlük marinacılık hizmet bedeli olan 27.059,78 TL'yi ödemeden yatını marinadan götürdüğünü, sonrasında müvekkili marina tarafından davalıdan bu ücretin defalarca kez talep edilmesine rağmen davalının ücreti ödemeye yanaşmadığını, davalının söz konusu yatın kullanıcısı yani dava konusu alacaklara esas olan hizmetleri bizzat kendisi aldığını ve hizmetlerden bizatihi kendisi yararlandığını, davalı tarafından tüm taleplerine rağmen ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca müvekkili şirketin deniz alacaklarına ilişkin cari hesap alacağı olan 27.059,78 TL'nin takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek TL mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiziyle tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine, borca, takibe, faiz oranına, faize, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takip durdurulduğunu, borçlunun itiraz dilekçesi ve takibin durdurulması kararı taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyaya konu alacak bakımından icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için hukuki tüm şartlar mevcut olduğunu beyanla fazlaya dair hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak üzere davalının, .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak kalemine takip tarihinden itibaren işleyecek TL mevduata bankalarca fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi ile devamına, likit alacaklara karşın yapılmış haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı tarafça müvekkil şirkete %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...na ... numarasıyla kayıtlı olan ... isimli yatın önceki maliki olduğunu, davaya konu yatın müvekkili tarafından ... ... ... isimli şahsa satılmış olup bu kapsamda müvekkili ile ... ... ... arasında 17.02.2020 tarihinde dava konusu yatın taksitli olarak satışını konu alan bir sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümlerince müvekkilinin maliki olduğu yat...